ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А15-3712/2015

15.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО УК «Атриум Рынок №2» - ФИО2 З-Д. (по доверенности от 23.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу № А15-3712/2015 (в составе судьи Гридасовой К.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 № 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки путем обязания Предпринимателя возвратить по приемо-сдаточному акту часть земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дагестанский союз потребительских обществ, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ООО УК «Атриум рынок № 2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО42, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО68, ФИО69, ФИО70 Маммад-Оглы, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО56, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, индивидуальный предприниматель ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, индивидуальный предприниматель ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98,, индивидуальный предприниматель ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104 Аша Абдулкадировна, ФИО105, ФИО106, ФИО104 Султанат Мирзабалаевна, ФИО107, индивидуальный предприниматель ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 Алипханович, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № 308-ЭС17-3876 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

19.03.2019 Общество обратилось в суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, Обществом указано на Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2017.

Определением суда от 16.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть дело по новым обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО УК «Атриум рынок № 2» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта пропущен. Указанные в апелляционной жалобе Общества основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения от 15.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО УК «Атриум рынок № 2» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК «Атриум рынок № 2», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом деле Общество, ссылаясь на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.11.2017, не приняло во внимание вышеуказанные положения арбитражного процессуального законодательства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2015 об установлении правопреемства, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.11.2017, не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу, предметом которого является признание договора аренды земельного участка от 18.05.2012 № 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применение последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу по приемо-сдаточному акту часть земельного участка.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что после рассмотрения дела по существу, возникли какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу № А15-3712/2015.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.03.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные Обществом доводы и доказательства, верно применил нормы права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу № А15-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Цигельников