ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4728/2016

г. Воронеж

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 05.02.2016;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу № А35-4728/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 978 руб. 83 коп., при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 2» (далее - ООО «Городская управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее - ООО ГК «Промресурс», ответчик) о взыскании 107 978 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ГК «Промресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным факт того, что здание магазина, принадлежащее ответчику, не является обособленным объектом.

ООО «Городская управляющая компания № 2» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО ГК «Промресурс» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Городская управляющая компания № 2»  возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания», МУП «Водоканал города Курска» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания членов Правления ТСЖ «Дружбы 11» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.02.2015 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом - ООО «Городская Управляющая Компания № 2». 

ООО ГК «Промресурс» является собственником нежилого помещения, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1193,40 м2, литер Б,б, этажность: 2, подземная этажность: 1, месторасположение: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46 АИ № 037788 от 03.10.2011, том 1 л.д. 11).

Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015» установлены, в том числе, следующие тарифы:

- содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг -2,65 руб. за 1 м2;

- управление многоквартирным домом - 2, 12 руб. за 1 м2;

- текущий ремонт общего имущества (с учетом подготовки к сезонной эксплуатации) - 2,77 руб. за 1 м2.

Из материалов дела следует, между ООО «Городская управляющая компания № 2»  и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Городская Управляющая Компания № 2» и ООО ГК «Промресурс» не заключался.

Истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества (с учетом подготовки к сезонной эксплуатации).

Как указывал истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения и потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно расчету истца в спорный период составила 107 978 руб. 83 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом собрания членов Правления ТСЖ «Дружбы 11» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.02.2015 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом - ООО «Городская Управляющая Компания № 2».

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что магазин, принадлежащий ООО ГК «Промресурс» является обособленным объектом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: 

<

...>, без использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта, изготовленного экспертом ООО «Стройконсалтинг» ФИО5, возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: 

<

...>, без использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеется, но самостоятельная подача теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина (назначение нежилое) по адресу: 

<

...> невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, поступающее по трубопроводам поступает как в жилую часть здания, так и в нежилую.

Таким образом, данный участок трубопровода является частью внутренней инженерной сети многоэтажного жилого дома, а трубопроводы не являются транзитными по отношению к многоквартирному дому и зданию магазина.

Как следует из экспертного заключения (том 3 л.д. 39), точки ввода систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения от центральных сетей расположены в подвальном помещении подъезда № 10.

Отсутствие наличия присоединения инженерного оборудования пристройки к инженерному оборудованию ресурсоснабжающих организаций, подтверждаются также мнениями третьих лиц, согласно которым граница балансовой принадлежности проходит по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирном доме.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Стройконсалтинг» установлено, что самостоятельная подача теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина (назначение нежилое) по адресу: 

<

...> невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, то есть многоквартирный жилой дом и здание магазина имеют общую систему инженерного обеспечения и общее инженерное оборудование. 

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия считает заключение  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу: 

<

...>, технический паспорт на здание (здания) и земельный участок по адресу: 

<

...>), спорное нежилое здание построено в 1986 году, то есть одновременно с многоквартирным жилым домом и является пристройкой к основному строению. Назначение нежилого здания в 1986 году было кулинария.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о наличии конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным помещением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

На собственнике нежилого здания лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежавших ему нежилых помещений к общей площади многоквартирного жилого дома.

Стоимость услуг определена, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику  с учетом конструктивных особенностей, размера тарифа, установленного Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015».  Расчет не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 107 978 руб. 83 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по

настоящему иску, а также судебные расходы по оплате экспертизы правомерно  отнесены судом  области на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу № А35-4728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1