СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-616/2025(2)-АК

Дело № А50-17402/2024

19 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от ООО «МетаПермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-17402/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика-Нефтекамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 476 424,69 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттика-Нефтекамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере              113 499,36 руб.,

установил:

ООО «МетаПермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аттика-Нефтекамск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 476 424,69 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Определением суда от 29.08.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Аттика-Нефтекамск» о взыскании с ООО «МетаПермь» неустойки в размере 113 499,36 руб. за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024)  исковые требования ООО «МетаПермь» удовлетворены, с ООО «Аттика[1]Нефтекамск» в пользу ООО «МетаПермь» взыскана неустойка за период с 12.12.2023 по 06.03.2024 в размере 476 424,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 528 руб.; встречные исковые требования ООО «Аттика-Нефтекамск» удовлетворены, с ООО «МетаПермь» в пользу ООО «Аттика-Нефтекамск» взыскана неустойка за период с 23.11.2023 по 10.01.2024 в размере 113 499,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований с ООО «Аттика[1]Нефтекамск» в пользу ООО «МетаПермь» взыскана неустойка в размере 362 925,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 

ООО «МетаПермь», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «МетаПермь» полагает, что в действиях  ООО «Аттика-Нефтекамск»  по взысканию неустойки имеется злоупотребление правом. Полагает, что из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что стороны согласовали изменение сроков поставки. Покупатель просил изменить сроки поставки на 05.01 и 06.01. следующего года, в связи с изменением плана производства.  Отмечает, что в связи с тем, что ситуация на рынке меняется, не всегда осуществляется продажа планируемого количества товара, склады могут быть переполнены, а емкости для ортоксикола ограничены и наполнены, возникает пауза в необходимости сырья для производства.  Поскольку поставщик знает о процессе и имеет в виду то, что могут быть сложности в своевременной приемке товара, то осуществляет поставку в необходимые покупателю сроки. Указывает, что от имени истца переписку осуществлял ФИО2, являющийся работником истца, который согласовывал всю поставку с ответчиком. ООО «МетаПермь» представляет контррасчет неустойки, исходя из перенесенных сроков поставки, общий размер которой составляет 22 053,28 руб. Также ООО «МетаПермь» не согласно с тем, что поставка должна быть осуществлена до 24.12.2023, поскольку 24.12.2023  является выходным днём, первым рабочим днем является 25.12.2023, в связи с чем считает, что началом срока для начисления неустойки является 26.12.2023 и размер неустойки составит 108 570,24 руб.

От ООО «Аттика-Нефтекамск»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «МетаПермь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 431-23 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить химическое сырье и лакокрасочную продукцию в номенклатуре, по цене и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору (спецификациях), либо в согласованных с поставщиком заявках покупателя.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 01.11.2023, № 2 от 01.11.2023, № 3 от 28.11.2023, № 4 от 15.12.2023

Согласно пункту 1 спецификаций количество фактически отгруженного товара определяется согласно накладной на каждую партию товара.

Согласно пункту 2 спецификаций определен следующий порядок расчетов: покупатель производит 100 % оплату товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора и спецификаций поставщиком поставлен товар: на сумму 2 725 500 руб. по УПД № 4441 от 11.11.2023; на сумму 2 663 880 руб. по УПД № 4503 от 15.11.2023; на сумму 2 336 820 руб. по УПД №4717 от 29.11.2023 (дата приемки 30.11.2023); на сумму 2 719 693,5 руб. по УПД № 4756 от 01.12.2023 (дата приемки 02.12.2023); на сумму 1 645 296 руб. по УПД № 4970 от 15.12.2023; на сумму 2 625 910 руб. по УПД № 4987 от 16.12.2023 (дата приемки 17.12.2023); на сумму 2 698 140 руб. по УПД №4973 от 20.12.2023 (дата приемки 21.12.2023); на сумму 2 691 150 руб. по УПД № 5010 от 20.12.2023 (дата приемки 21.12.2023); на сумму 2 588 630 руб. по УПД № 7 от 08.01.2024 (дата приемки 09.01.2024); на сумму 2 340 485 руб. по УПД № 3 от 09.01.2024 (дата приемки 10.01.2024).

Между тем, оплата товара произведена покупателем с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях.

Покупателем произведены оплаты по договору: 29.12.2023 на сумму 2 663 880 руб. (оплата по УПД № 4503 от 15.11.2023), 29.12.2023 на сумму 2 725 500 руб. (оплата по УПД № 4441 от 11.11.2023), 15.01.2024 на сумму 2 336 820 руб. (оплата по УПД № 4717 от 29.11.2023), 25.01.2024 на сумму 2 719 693,5 руб. (оплата по УПД № 4756 от 01.12.2023), 06.02.2024 на сумму 1 645 296 руб. (оплата по УПД № 4970 от 15.12.2023), 08.02.2024 на сумму 2 625 910 руб. (оплата по УПД № 4987 от 16.12.2023), 13.02.2024 на сумму 2 698 140 руб. (доплата по УПД № 4973 от 20.12.2023), 14.02.2024 на сумму 2 691 150 руб. (оплата по УПД № 5010 от 20.12.2023), 28.02.2024 на сумму 700 000 руб. (оплата по УПД № 7 от 08.01.2024), 29.02.2024 на сумму 800 000 руб. (оплата по УПД № 7 от 08.01.2024), 01.03.2024 на сумму 500 000 руб. (оплата по УПД № 7 от 08.01.2024), 04.03.2024 на сумму 588 630 руб. (оплата по УПД № 7 от 08.01.2024), 04.03.2024 на сумму 1 340 485 руб. (оплата по УПД № 3 от 09.01.2024), 04.03.2024 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по УПД № 3 от 09.01.2024).

Согласно п. 7.5 договора за просрочку платежа поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

08.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «МетаПермь» с иском к ООО «Аттика-Нефтекамск» о взыскании неустойки в размере 476 424,69 руб. за нарушение сроков оплаты.

Возражая по требованиям, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что истцом были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные спецификациями.

Так, по спецификации № 2 от 01.11.2023 поставлен товар на сумму 7 821 000 руб., согласованный срок поставки: 16.11.2023, 22.11.2023 и 27.11.2023. Поставщик поставил товары 15.11.2023 (УПД № 4503 от 15.11.2023 на сумму 2 663 880 руб.), 30.11.2023 и 02.12.2023 (УПД № 4717 от 29.11.2023 на сумму 2 336 820 руб., дата получения (приемки) – 30.11.2023, УПД № 4756 от 01.12.2023 на сумму 2 719 693,50 руб., дата получения (приемки) – 02.12.2023).

По спецификации № 3 от 28.11.2023 поставлен товар на сумму 17 941 000 руб., согласованный срок поставки: 24.12.2023. Поставщик поставил товары 09.01.2024 и 10.01.2024 (УПД № 7 от 08.01.2024 на сумму 2 588 630 руб., дата получения (приемки) – 09.01.2024, УПД № 3 от 09.01.2024 на сумму 2 340 485 руб., дата получения (приемки) – 10.01.2024).

В силу пункта 7.6 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

ООО «Аттика-Нефтекамск» произведен расчет неустойки за период с 23.11.2023 по 10.01.2024 в размере 113 499,36 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, наличия нарушений, как по срокам оплаты товара, так и по срокам поставки товара. Оснований для снижения неустойки по первоначальному иску судом не установлено. Заявление о снижении неустойки по встречному иску заявлено не было.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований. В остальной части судебный акт не обжалуется, выводы суда первой инстанции не пересматриваются,  признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.6 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

По условиям договора срок поставки товара согласуется сторонами в спецификациях.

По спецификации № 2 от 01.11.2023 согласована поставка товара на сумму 7 821 000 руб., срок поставки: 16.11.2023, 22.11.2023 и 27.11.2023. 

Поставщик поставил товары 15.11.2023 (УПД № 4503 от 15.11.2023 на сумму 2 663 880 руб.), 30.11.2023 и 02.12.2023 (УПД № 4717 от 29.11.2023 на сумму 2 336 820 руб., дата получения (приемки) – 30.11.2023, УПД № 4756 от 01.12.2023 на сумму 2 719 693,50 руб., дата получения (приемки) – 02.12.2023).

По спецификации № 3 от 28.11.2023 стоимость товара 17 941 000 руб., согласованный срок поставки: 49-51 неделя 2023 года.

Поставщик поставил товары 09.01.2024 и 10.01.2024 (УПД № 7 от 08.01.2024 на сумму 2 588 630 руб., дата получения (приемки) – 09.01.2024, УПД № 3 от 09.01.2024 на сумму 2 340 485 руб., дата получения (приемки) – 10.01.2024).

ООО «Аттика-Нефтекамск»   производит расчет неустойки следующим образом:

- по УПД № 4717 от 29.11.2023 на сумму 2 336 820 руб. за период с 23.11.2023 по 30.11.2023 (2 336 820 х 8 х 0,1% = 18 694,56 руб.)

- по УПД № 4756 от 01.12.2023 на сумму 2 719 693,50 руб. за период с 28.11.2023 по 02.12.2023 (2 719 693,50 х 5 х 0,1% = 13 598,47 руб.)

- по УПД № 7 от 08.01.2024 на сумму 2 588 630 руб. за период с 25.12.2023 по 09.01.2024 (2 588 630 х 16 х 0,1% = 41 418,08 руб.)

- по УПД № 3 от 09.01.2024 на сумму 2 340 485 руб. за период с 25.12.2023 по 10.01.2023 (2 340 485 х 17 х 0,1% = 39 788,25 руб.).

Всего: 113 499,36 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

ООО «МетаПермь», возражая по требованию, ссылалось на то, что при осуществлении поставки в рамках заключенного договора и подписанных к нему спецификаций, стороны взаимодействовали посредством электронной почты. От имени покупателя (истца по встречному иску) в переписке участвовала ФИО3 (специалист по закупкам), электронная почта: nurislamova@attikarus.ru. В письмах, отправленных по электронной почте, содержится «подпись» (текст, который автоматически добавляется в конце каждого письма). Адрес электронной почты покупателя содержит доменное имя официального сайта покупателя (также как и адреса электронной почты, указанные в реквизитах договора), а в письмах от данного специалиста по закупкам «подпись» содержит ссылку на официальный сайт покупателя.

23.11.2023 покупатель уведомил поставщика по электронной почте о желаемых сроках поставки товара ортоксикола. По спецификации № 2 покупатель просил осуществить поставки на 48 неделе - 28.11, 30.11, 01.12. Приемка товара покупателем по спецификации № 2 была осуществлена 30.11.2023 (УПД № 4717 от 29.11.2023) и 02.12.2023 (УПД № 4756 от 01.12.2023). Также в письме от 23.11.2023 указаны планы по приемке товара по спецификации № 3 (49-51 неделя 2023). На 51 неделе покупатель просил осуществить поставку в следующие даты: 19.12.2023 и 21.12.2023.

22.12.2023 покупатель также путем направления сообщения по адресу электронной почты просил перенести сроки поставки в связи с изменением плана производства с 19.12. и 21.12. на 05.01 и 06.01, то есть на следующий календарный год.

С учетом сложившейся ситуации у покупателя, невозможности своевременной приемки товара, поставщик принял во внимание данные факторы и осуществил поставку товара в соответствии с просьбами покупателя с учетом праздничных дней в период с 05.01.2024 по 08.01.2024 - 09.01.2024 (УПД 7 от 08.01.24), 10.01.2024 (УПД 3 от 09.01.2024).

Истец ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также на то, что ответчик пытается взыскать неустойку за период, когда у него фактически отсутствовал интерес в получении товара.

В подтверждение доводов представлены  скриншоты переписки по электронной почте с отправителем с электронного адреса nurislamova@attikarus.ru.

ООО «Аттика-Нефтекамск» возражало по данным доводам, указывая на то, что ответчик ошибочно полагает, что истцом были изменены сроки поставки по спорным спецификациям.

Отмечает, что из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно установить, что указанная электронная переписка относится к изменению срока поставки товара именно по договору поставки № 431-23 от 28.09.2023  между ООО «Аттика-Нефтекамск» и ООО «МетаПермь» и спецификациям № 2 от 01.11.2023 (УПД № 4717 от 29.11.2023 и УПД № 4756 от 01.12.2023) и № 3 от 28.11.2023 (УПД № 7 от 08.01.2024 и УПД № 3 от 09.01.2024); не следует однозначного одобрения ответчиком переноса срока поставки по договору поставки № 431-23 от 28.09.2023 и спецификациям № 2 от 01.11.2023 и № 3 от 28.11.2023. Между ответчиком и аффилированным с ним лицом также были заключены иные договоры поставки аналогичной продукции (ортоксилол нефтяной (автоналив), высший сорт ТУ 38.101254- 72) с юридическими лицами, аффилированными с истцом, и которые также используют для обмена электронными сообщениями доменное имя «attikarus.ru», что подтверждается следующими документами: договор поставки № 248-22 от 10.11.2022 между ООО «МетаПермь» и ООО «Аттика-Уфа» и спецификации № 7 – 8 к нему; договор поставки № 146-23 от 28.09.2023 между ООО «Технология» и ООО «Аттика-Нефтекамск» и спецификации № 1 – 2 к нему; договор поставки № 145-22 от 10.11.2022 между ООО «Технология» и ООО «Аттика-Уфа» и спецификации № 1 – 6 к нему. Наличие указанных выше договоров, по мнению ООО «Аттика-Нефтекамск», также свидетельствует о невозможности установления факта относимости представленной ответчиком электронной переписки именно к договору поставки № 431-23 от 28.09.2023 и спецификациям № 2 от 01.11.2023 и № 3 от 28.11.2023.

Рассмотрев довод ООО «МетаПермь» о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора о сроках поставки товара путем направления письма о переносе сроков, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ                                                                                                                                                                                                                                                         изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 спорного договора стороны согласовали, что настоящий договор, дополнительные соглашения (спецификации) к нему, а равно бухгалтерские и иные документы, подписанные сторонами и переданные при помощи электронной связи (в том числе электронной почты), имеют полную юридическую силу. Стороны обязуются обмениваться оригиналами документов в течение 10 дней с даты оформления/получения.

Стороны признают допустимым использование факсимильного воспроизведения подписей сторон (их работников и уполномоченных лиц) в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему, бухгалтерских и иных документах. Документы, содержащие факсимильное воспроизведение подписей, признаются действительными для обеих сторон (пункт 8.3 договора).

Между тем соглашение об изменении сроков поставки, отвечающее условиям его заключения, содержащимся в пунктах 8.2, 8.3 договора, в материалы дела не представлено.

Представленная переписка сторон не может быть расценена в качестве соответствующего соглашения, ввиду ее несоответствиям требованиям заключенного между сторонами договора.

Иных доказательств, подтверждающих достигнутое между сторонами соглашение об изменении сроков поставки товара, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность принять товар в согласованные в спецификациях сроки при готовности его к отгрузке.

Таким образом, выводы суда о нарушении истцом сроков поставки товара, как основание для предъявления ответчиком встречного требования к истцу об оплате договорной неустойки, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что по спецификации №3 неверно определена дата просрочки, 24.12.2023 вместо 25.12.20230 судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения суда не являлся (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Исходя из дат приемки товара по УПД, часть товара принималась в выходные дни (11.11.2023, 02.12.2023, 17.12.2023).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-17402/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев