АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5590/2018

г. Ставрополь

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Серебряное наследие» г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по  Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), г. Светлоград,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о снижении штрафа по решению от 06.09.2017 № 036S19170015036, 

при участии представителя пенсионного фонда – ФИО1 по доверенности от  02.07.2018, без участия заявителя,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Серебряное наследие» с заявлением к государственному учреждению -  Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского  края (межрайонное), г. Светлоград, о снижении штрафа по решению от 06.09.2017   № 036S19170015036.  

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явился.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без  участия надлежащим образом уведомленного заявителя.  

Представитель пенсионного фонда поддержал доводы отзыва на заявление и  просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск срока на подачу  заявления, установленного статьей 198 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований указано, что форма СЗВ-М за июнь 2017  

года, ООО «Серебряное наследие» представлена по каналам телекоммуникационной связи  18.07.2017 года с электронно-цифровой подписью, т.е. с нарушением срока на два дня.  Полагает, что органом пенсионного фонда не учтены смягчающие обстоятельства, просит  снизить размер штрафа.  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года общество как страхователь  представило в Управление Пенсионного фонда исходный отчет по форме СЗВ-М за июнь  2017 года.  

Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения,  полноты и своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

Данной проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, по факту нарушения сотрудниками пенсионного фонда в отношении ООО  «Серебряное наследие» был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.08.2017 №  036S18170012885 на основании которого Управлением вынесено решение от 06.09.2017 №  036S19170015036 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 13 500  рублей.  

Не согласившись с решением от 06.09.2017 № 036S19170015036, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении штрафа.  

По существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Рассматривая довод о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд,  суд приходит к следующему выводу.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №  367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи  заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является  пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину  пропуска срока уважительной.  

Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия  оспариваемого решения от 06.09.2017 № 036S19170015036 направлялась обществу как  почтовой связью, так и по средствам телекоммуникационных каналов связи.  

В рассматриваемом случае, исходя из почтового реестра от 08.09.2017, письмо №  

35653015054658 направлялось Пенсионным фондом по юридическому адресу общества (г.  Светлоград, ул. Калаусская, 89).  

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Аналогичные положения отражены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в частности, юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и  такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  

полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные,  не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в  нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением  случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи  51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица  влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению  получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу  государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по  данному адресу.  

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм  можно сделать вывод о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным  надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту  нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.  

Юридическим адресом ООО «Серебряное наследие» по данным ЕГРЮЛ является  

<

...>.  

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.09.2017 заказное  письмо № 35653015054658 направлено заявителю по его юридическому адресу 

<

...>.  

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю  почтового отправления № 35653015054658, что подтверждается почтовым уведомлением  с отметкой о вручении 19.09.2017, суд приходит к выводу о том, что применительно к  пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия решения от 06.09.2017 № 036S19170015036 считается  полученной обществом 19.09.2017.  

Следовательно, начиная с 20.09.2017 заявитель, в соответствии с главой 24 АПК  РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 20.12.2017 обратиться в суд с  заявлением об оспаривании решения.  

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Серебряное наследие»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением  03.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  

необходимой информации.  

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности  участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО  «Серебряное наследие» при условии добросовестного осуществления своих  процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную  возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в  установленный законом срок. В частности, получив копию оспариваемого решения  19.09.2017, общество имело возможность подать заявление в суд до истечения трех  месяцев с даты вручения (возвращения) почтового отправления № 66408310563837 (до  20.12.2017).  

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05,  пропуск срока на обжалование вышеуказанного решения УПФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Таким образом, требования ООО «Серебряное наследие» об оспаривании  решения пенсионного фонда от 06.09.2017 № 036S19170015036 удовлетворению не  подлежат.  

Кроме того довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые не  соответствует фактическим обстоятельствам. Пенсионным фондом в материалы дела  представлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, согласно которым ООО «Серебряное наследие» сведения по форме СЗВ-М  за апрель 2016 года и за январь 2018 года так же представлены с нарушением срока, что  указывает на повторность правонарушения и привлечении к ответственности за  аналогичное правонарушение.  

В связи с изложенным, применив указанные выше положения законодательства,  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решения  пенсионного фонда недействительным.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Серебряное наследие» г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  снижении штрафа по решению от 06.09.2017 № 036S19170015036, отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Ю. Костюков