АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28507/2017

05 июля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» (ранее - индивидуальный предприниматель ФИО2), _________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,_____________________________

о взыскании 795 033 руб. 50 коп._______________________________________

третье лицо: ФИО3, ___________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, __________________________________________________

от ответчика: ФИО4 (доверенность), ____________________________

от третьего лица: не явился, ___________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании 795 033 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Любимый город» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского края от 20.09.2017.

Решением от 13 декабря 2018 года ранее принятое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017г. отменено по новым обстоятельствам, произведена процессуальная замена взыскателя  по делу А32-28507/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 28 мая 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ООО «Любимый город» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 259/96/Л1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) средствами с привлечением других построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру в соответствии с характеристиками, которые определены пунктами 1.1.4 и 1.1.5 договора. 

Согласно п. 4 договора участия  в долевом строительстве №259/96/Л1  цена договора составляет 1 352 270 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ориентировочно III квартал 2015 года, а срок передачи – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Однако, обязательства застройщика не были исполнены.

ФИО3 в адрес застройщика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако, от добровольной уплаты ответчик уклонился.

26 мая 2015 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №133-ЛГ/2017-Н. 

В рамках данного договора к ИП ФИО2 как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 259/96/Л1 от 11 сентября 2014 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Любимый город», а именно:

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.10.2015г. по 26.05.2017г. в размере 530 022 руб. 

- штрафные санкции, в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку просрочка по договору № 259/96/Л1 от 11 сентября 2014 года со стороны ООО «Любимый город» на момент заключения договора цессии составила 484 дня, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 3.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 259/96/Л1 от 11 сентября 2014. 

ФИО2 в адрес ответчика также направлена претензия, которая осталась без ответа. 

В силу указанных обстоятельств, а также в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) № 133-ЛГ/2017-Н от 26 мая 2015 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

На стадии исполнения судебного акта от 20 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор уступки прав (цессии) 09-18 от 02 февраля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП».

По делу произведена процессуальная замена истца с ИП ФИО2 на ООО «ВИВАТ ГРУПП».

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закона № 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона). 

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2103/18 от 24.04.2018, вступившим в законную силу, договор цессии № 133-ЛГ/2017-Н от 26 мая 2015 года признан недействительным. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Решением суда общей юрисдикции договор цессии от 26.05.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Данное обстоятельство позволяет констатировать ничтожность последующих договоров уступки права, основанных на ничтожной сделке. Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 02.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ВИВАТ ГУПП», является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В исковых требованиях отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 901 руб. государственной пошлины

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская