ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23739/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Зораба Фиргани на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-23739/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Семенов Нижегородской области, к предпринимателю Маргаряну Зорабу Фиргани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Семенов Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество КБ «Ассоциация», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 (сроком на три года); от истца – ФИО2, лично, ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 (сроком на один год); от иных лиц -  не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Зорабу Фиргани  об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое помещение П3 общей площадью 713,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, торговый центр, первый этаж, кадастровый номер 52:12:1800321:0:35/5, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 16.10.2013.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество КБ «Ассоциация», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 на долю в праве 25171/50344 на нежилое помещение  площадью 713,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.П3, кадастровый номер 52:12:1800321:5474. В иске к Управлению Росреестра по Нижегородской области отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами и данный спор не может быть отнесен к экономическому спору.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истцом не доказан, а сделка, на основании которой заявлены исковые требования, ничтожна.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Акционерное общество КБ «Ассоциация» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент подписания спорного договора купли-продажи доли спорный объект находился в залоге у банка. В настоящее время договор ипотеки № 016/13-ИП от 27.05.2013 прекращен. В настоящее время между ответчиком и банком существуют договоры об ипотеке                      № 011/17-ИП-с от 26.05.2017, № 001/16-ИП-с от 18.03.2016, № 011/16-ГИ-с от 05.12.2016. При удовлетворении исковых требований право собственности на нежилое помещение переходит к новому покупателю с обременением в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2  (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 16.10.2013, в соответствии с которым продавец передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил) 25171/50344 долей в праве общей долевой собственности на помещение П3 общей площадью 713, 3 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:12:1800321:0:35/5. Вторым сособственником данного помещения на момент заключения договора являлся предприниматель ФИО2

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 31.03.2014 (л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости  составляет 4 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по платежным поручениям № 88 от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 89 от 21.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, и № 92 от 24.10.2013 на сумму 1000000 рублей (л.д.11-13, том 1). 

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Исходя из пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая исполнение договора купли-продажи сторонами,  признал обоснованными требования истца к ИП ФИО5 и произвел государственную регистрацию перехода права собственности от ИП ФИО5 к ИП ФИО2 на долю в праве 25171/50344 на нежилое помещение площадью 713,3 кв.м по адресу: 

<

...>, пом. П3.

Факт передачи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подтвержден актом приема-передачи от 31.03.2014, факт оплаты покупателем по договору – платежными поручениями № 88 от 16.10.2013, № 89 от 21.10.2013 и № 92 от 24.10.2013. 

В адрес предпринимателя ФИО5 было направлено требование об обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (том 2, л.д.19, 5). Указанное обращение оставлено предпринимателем без внимания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истцом не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В отношении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области иск правомерно отклонен судом, поскольку управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.  В рассматриваемом случае после вступления в законную силу судебного акта государственная регистрация права собственности производится регистрирующим органом на основании заявления истца.

Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует, что стороны исполняли спорную сделку, денежные средства перечислены, доля передана покупателю по акту. Доказательств отсутствия у сторон намерения на исполнение именно договора купли-продажи в дело не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки воли на установление отношений по иному договору. Ссылка ответчика на занижение стоимости уступаемой доли в праве документально не обоснована.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Материалы дела свидетельствуют, что истец и ответчик с 2007 года имеют статус индивидуального предпринимателя. 

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 16.10.2013 и в Едином государственном реестре недвижимости ФИО5 указан как гражданин Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что и ответчиком по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель. 

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. 

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. 

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Кроме того, предметом договора купли-продажи, а также предметом спора является нежилое помещение в торговом центре, предназначенное для ведения коммерческой деятельности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-23739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Зораба Фиргани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова