ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения

11АП-4824/2025

Дело № А65-28359/2024

г. Самара

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 , член Ассоциации «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №188(7878) от 12.10.2024. 28.11.2024г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО "Сбербанк" (вх.88543) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.3 ст.100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО "Сбербанк" (вх.88543) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 признано обоснованным и включено требование ПАО «Сбербанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, вытекающее из кредитного договора №1183588 от 15.12.2020, как требование, обеспеченное залогом имущества -квартира, площадь 59,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, р-н. Азнакаевский, 

<

...>, кадастровый номер 16:44:010101:516, 5 763,42 руб. неустойки для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди. Признаны понесенные ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 227 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению порядке п. 3 ст. Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (супруга должника) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.07.2025, предложено ПАО «Сбербанк» представить доказательства наличия просроченной задолженности по кредитному договору в течение трех месяцев, обоснованность невозможность погашения кредитных обязательств третьим лицом; предложено должнику ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции доказательства, что квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, является для него и его семьи единственным жилым помещением. Также указанным определением предложено участникам обособленного спора разработать локальное мировое соглашение с целью исключения предмета ипотеки из конкурсной массы должника и представить его на утверждение в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения по делу № А65-28359/2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (включение требования ПАО "Сбербанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 833 464,22 руб., требования в размере 1 117 592,48 руб., вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 15.12.2020, как требования обеспеченного залогом имущества, 5 763, 42 руб. неустойки для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу №2-52/2023 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №594603 от 25 мая 2021 года в размере 594 327,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143,27 руб.

По состоянию на 30.09.2024г. образовалась задолженность в размере 715 871,74 рублей, из которых:

- 520 914,56 руб. – просроченный основной долг

- 9 143,27 руб. – госпошлина

- 180 050,49 руб. – просроченные проценты

- 2 908,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг

- 2 854,51 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного заявление ПАО "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 833 464,22 руб., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" в адрес суда апелляционной инстанции ФИО1 представлен проект отдельного мирового соглашения от 21.07.2025, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1, финансовым управляющим должника ФИО3.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего должника ФИО3 поступили письменные позиции по спору, в которых указанные лица отметили отсутствие возражений в части утверждения данного мирового соглашения.

Возражений сторон к судебному заседанию по поступившему проекту мирового соглашения не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, утверждения локального мирового соглашения и прекращения производства в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 15.12.2020 был заключен кредитный договор №1183588, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 700 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 8.1% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1183588 от 15.12.2020 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, совместно нажитое в браке имущество:

- квартира, площадь 59,2 кв.м., по А65-28359/2024 - код доступа 5 адресу: Республика Татарстан, р-н. Азнакаевский, 

<

...>, кадастровый номер 16:44:010101:516.

Заемщики получили кредит, использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, р-н. Азнакаевский, 

<

...>, кадастровый номер 16:44:010101:516.

Согласно п.11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залога в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 г.№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмета ипотеки, обозначенного в п.12 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств должник надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.

По состоянию на 30.09.2024 г. образовалась задолженность в размере 1 117 592,48 руб., из которых: 1 113 894,71 руб. – просроченный основной долг, 3 697,77 руб. – просроченные проценты.

Обращаясь с апелляционной жалобой супруга должника ФИО1 указала, что данное предмет залога является единственным жильем должника, членов его семьи, в обоснование чего представила выписки из ЕГРН (л.д. 92-95), просрочки по кредитным обязательствам не имеется, что подтверждается квитанциями (л.д. 81-89).

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным жильем для должника.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

С целью обеспечения баланса интересов сторон Верховный Суд Российской Федерации предлагает сторонам принять экономически обоснованное и взаимовыгодное решение.

В качестве такого решения предлагается заключение мирового соглашения или разработка локального плана в отношении исключительно жилого помещения как предмета залога, по условиям которого в процедуре банкротства на него не обращается взыскание, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залогодержателем после завершения процедуры банкротства, погашение требований залогового кредитора не может осуществляться за счет иного имущества должника.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В противном случае такие действия могут нарушить баланс прав и интересов кредиторов.

Если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником.

Поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости заключения мирового соглашения носит императивный характер, который выражен в утверждении локального плана реструктуризации, в случае отсутствия экономической обоснованности отказа кредитора в заключении мирового соглашения включение его требований в реестр требований кредиторов недопустимо.

Применительно к данному обособленному спору, просрочка по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует.

ФИО1 исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками по операциям.

Таким образом, сторона должника уже по сути дела добровольно исполняет мировое соглашение.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, а права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, при этом отказ Банка от заключения мирового соглашения не обоснован разумными экономическими причинами, положение кредитора не ухудшается, суд первой инстанции был вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, без согласия иных кредиторов.

Отказ в утверждении мирового соглашения в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник при возможности по погашению требований кредитора по обеспеченному обязательству, фактически лишается единственного жилья.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закона, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В материалы настоящего обособленного спора представлено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1, финансовым управляющим должника ФИО3.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении заключенного между сторонами в рамках настоящего обособленного спора мирового соглашения, имеющиеся в распоряжении суда материалы, исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону. Предложенное к утверждению мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не нарушает также права и законные интересы других лиц.

В рамках рассматриваемого обособленного спора сторонами заключено мировое соглашение на условиях, обеспечивающих права и законные интересы всех участников спора.

Учитывая изложенное, рассмотрев условия представленного соглашения, и принимая во внимание, что никем из кредиторов экономически обоснованных возражений по существу не заявлено, положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве и соблюдения в результате утверждения мирового соглашения баланса интересов кредиторов и должника.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Согласно тексту мирового соглашения задолженность не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А65-28359/2024).

До даты завершения/прекращения процедуры банкротства должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора ФИО1.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд утверждает представленное мировое соглашение.

По общему правилу, в случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В связи с этим определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 по делу А65-28359/2024 в части включения требования ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 подлежит отмене, а производство в указанной части в указанной части, в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от Татарстан от 03.04.2025 по делу А65-28359/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ. При этом 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета (п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025  года по делу А65-28359/2024 в части включения требования ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО1, финансовым управляющим должника ФИО3 в следующей редакции:

" Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию Сторон.

Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020 (далее - Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО4 Дамировна и ФИО2 предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости квартиру по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:44:010101:516 (далее - Предмет залога).

Данный объект недвижимости находится в совместной собственности и является единственным жильем для Должника и Третьего лица.

В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-28359/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по делу А65-28359/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2.  Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А65-28359/2024 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3.  Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 1 088 012, 00 руб. Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 19 034,49 Рублей, относятся на Должника и Третьих лиц и должны быть погашены Третьими лицами или Должником в течение 10 дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины.

4.  Указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:44:010101:516.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 16:44:010101:516-16/110/2020-4 (Выписка из ЕГРН от 13.03.2025 г. № КУВИ-001/2025-66293496).

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А65-28359/2024 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А65-28359/2024).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А65-28359/2024 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника понастоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения).

Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж Должника по Мировому соглашению не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе проживания должника на дату утверждения настоящего мирового соглашения.

11.       Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

12. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

13. После завершения процедуры банкротства (дело А65-28359/2024) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

14.       Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а)  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором,

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

15. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

16.  В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу А65-28359/2024, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу А65-28359/2024, Банк вправе по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства,

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

18. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

19. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

20. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

21.       Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №41-73644/2020.

22. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

23. Мировое соглашение составлено в 5-и подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А65-28359/2024.

24. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны.".

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 года по делу № А65-28359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., уплаченную чеком ПАО Сбербанк по операции от 24.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова