СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17624/2019(4)-АК

Дело № А50-21442/2019

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-21442/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостстройотряд 123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 ООО «Мостстройотряд 123» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах суммы 26 388 830 руб.

Определением суда от 24.07.2020 наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 26 388 830 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

17.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2020 в части ареста на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:75374 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3218014:22 (далее также спорное имущество).

Заявление принято судом к производству.

17.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры (ареста на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 26 388 830 руб.) на другую – в виде наложения ареста на спорное имущество.

Заявление конкурсного управляющего назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в части в удовлетворении заявления ФИО2 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование указывает на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 приняты определением от 24.07.2020 по делу № А50-21442/2019, которое вынесено позднее, после того как в рамках арбитражного дела № А50-36958/2017 судом была наложена обеспечительная мера в виде запрета на реализацию недвижимого имущества, о чем в ЕГРН была внесена запись со ссылкой на конкретное определение арбитражного суда. Тогда как информация в ЕГРН в виде записи о наложении ареста на недвижимое имущество именно арбитражным судом не внесена, на дату проведения торгов (04.10.2021) такая информация в выписке из ЕГРН отсутствовала, в связи с чем, ФИО2 не могла знать о наличии каких-либо запретов и ограничений в отношении приобретаемого имущества, наложенных по делу № А50-21442/2019. Поскольку ФИО2 не является стороной исполнительного производства, которое указано в выписке ЕГРН, то она не имеет возможности знать о содержании постановления судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что добросовестность приобретения ФИО2 имущества никем не оспорена, доказательства обратного отсутствуют. Публичные торги по реализации имуществе не оспорены, должник по исполнительному производству – ФИО4 не является стороной договора купли-продажи, денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили на счет взыскателя ООО «Крона». Факт предъявления ФИО4 в рамках дела № А50-21442/2019 требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности никаким образом не влияет на законность проведенных торгов в рамках исполнительного производства. Поскольку должником в рамках дела № А50-21442/2019 является ООО «Мостоотряд 123», а не ФИО4, то в данном случае отсутствует преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и нормы Закона о банкротстве для оспаривания торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в данном случае неприменимы. Отмечает, что судом приняты противоречивые судебные акты, при одних и тех же обстоятельствах - в одном случае (по заявлению ФИО5) суд принял решение об отмене обеспечительной меры в части конкретного имущества, а в другом случае (заявление ФИО2) – отказал.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 18.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах суммы 26 388 830 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 26 388 830 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

17.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2020 в части ареста на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:75374 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3218014:22 (далее также спорное имущество).

Заявление принято судом к производству.

17.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры (ареста на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 26 388 830 руб.) на другую – в виде наложения ареста на спорное имущество.

Заявление конкурсного управляющего назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2

Заявление ФИО2 мотивировано фактом заключения 15.10.2021, то есть более чем через год после наложения ареста, договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4 Заявитель ссылается на необходимость защиты ее прав как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель настаивали на отмене обеспечительных мер. Пояснили, что ФИО2 приобрела принадлежавшее ФИО4 имущество на торгах, организованных в рамках исполнительного производства; о наложении ареста на спорное имущество в момент проведения торгов ФИО2 не знала, в выписке из ЕГРН данное обременение не значилось. Полагают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, обеспечительные меры должны быть отменены. Возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостстройотряд 123». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, судом признаны доказанным основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, не изменились, наличие оснований для их отмены не имеется.

ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на нарушение принятыми обеспечительными мерами ее прав как добросовестного приобретателя имущества с торгов. ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что на момент проведения торгов в отношении спорного имущества в ЕГРН не была внесена информация о принятии обеспечительных мер виде ареста именно арбитражным судом, а имеется лишь указание на постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, однако, ФИО2 не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности знать о содержании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов и установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2021 на настоящему делу, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 26 388 830 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

31.08.2020 конкурсному управляющему ФИО3 был выдан исполнительный лист по определению от 24.07.2020.

20.10.2020 судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Постановление вынесено на основании исполнительного листа от 31 августа 2020 г., выданного по настоящему делу (т. 2, л.д. 128).

26.10.2020 в 09 час. 05 мин. 40 сек. сведения о вынесении данного постановление внесены в ЕРГН (т. 2, л.д. 77).

Несмотря на вынесение постановления от 20.10.2020, 11.02.2021 судебным приставом другого подразделения – МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста на спорное имущество (т. 2, л.д. 99-101), а 17.06.2021 выносится постановление о передаче спорного имущества на торги (т. 2, л.д. 106). 

При этом во всех выписках из ЕГРН, полученных по запросу УФССП по Пермскому краю, 05.04.2021 и 11.06.2021 присутствовали сведения о наложении ареста на спорное имущество на основании Постановления судебного пристава от 20.10.2020 (т. 2, л.д. 61-80).

Несмотря на наличие неснятого ограничения, спорное имущество было передано на торги, победителем торгов признана ФИО2 (протокол от 04.10.2021); 15.10.2021 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного имущества по итогам торгов. Стоимость имущества определена в сумме 3 674 380 руб. (т. 2, л.д. 83-87).

01.11.2021 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило ФИО2 о приостановлении государственной регистрации ее прав в отношении спорного имущества. В обоснование приостановления государственной регистрации представлены сведения о наложении ареста на спорное имущество, в том числе по постановлению судебного пристава от 20.10.2020, вынесенного на основании определения суда от 24.07.2020.

26.12.2021 судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного постановлением от 20.10.2020. В качестве правового основания для снятия запрета судебным приставом указано на то, что «доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа...не представлено».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представители Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании 14.02.2022 пояснили, что арест на спорное имущество был наложен не определением от 24.07.2020, а постановлением судебного пристава от 20.10.2020, вынесенном на основании данного определения. Сведения о данном обременении, наложенном судебным приставом, были своевременно внесены в ЕГРН, заявитель настоящего требования могла своевременно убедиться в наличии ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 15, 16 Постановления № 55 в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Данная правовая позиция корреспондирует с положениями пп 37 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество является документ об аресте конкретного имущества (либо всего имущества, принадлежащего определенному лицу).

Исследовав указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае документом об аресте имущества являлось не определение от 24.07.2020 о принятии обеспечительных мер (об отмене которых просит ФИО2), а постановление судебного пристава от 20.10.2020. При этом определение от 24.07.2020 не устанавливает перечень имущества, на который налагается арест, а также не содержит выводов о необходимости наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО4

Арест на имущество ФИО4 был наложен до заключения с ФИО2 договора купли-продажи, о наличии запрета на регистрационные действия со спорным имуществом ФИО2 было известно, что ею и не отрицается. Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий, принятый на основании постановления от 20.10.2020, отменен постановление судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 26.12.2021, в связи с чем, права ФИО2 как приобретателя имущества на торгах никак не нарушаются.

Принятие обеспечительных мер не по решению арбитражного суда, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о принятии судом противоречивых судебных актов, при одних и тех же обстоятельствах, - в одном случае (по заявлению ФИО5) суд принял решение об отмене обеспечительной меры в части конкретного имущества, а в другом случае (заявление ФИО2) – отказал, подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ФИО5 обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2020 по настоящему делу, мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции на спорное имущество (жилой дом с кадастровым номером 59:01:3211512:23 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211512:2), являвшееся предметом залога в пользу ФИО5, обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.09.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО4 Поскольку названное имущество не реализовано в принудительном порядке, ФИО5 воспользовался правом оставить предмет залога за собой, о чем УФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должника от 04.12.2020. Поскольку право собственности перешло ФИО5, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО4, не имелось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд руководствовался тем, что имущество теперь принадлежит ФИО5, передано ему как залоговому кредитору в счет погашения перед ним задолженности, при этом разница между рыночной стоимостью и размером обязательства была им выплачена.

Обстоятельства приобретения ФИО2 имущества ФИО4 являются иными, равно как и основания приобретения имущества. 

Факт признания ФИО2 добросовестным приобретателем никем не оспаривается, однако, торги проведены в период действия обеспечительных мер, то есть имеются основания полагать процедуру торгов нарушенной, с учетом чего заключенный по их итогам договора с апеллянтом не является бесспорным.

При таком положении отказ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Также обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о замене одной обеспечительной меры (ареста на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, а также на любое иное имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 26 388 830 руб.) на другую – в виде наложения ареста на спорное имущество.

Конкурсным управляющим определение в указанной части не обжаловано. Доводы о несогласии с определением в этой части апелляционная жалоба ФИО2 не содержит. Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции она возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года по делу № А50-21442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов