АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18982/2022

Дело № А06-8332/2021

г. Казань

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А06-8332/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

третье лицо: Администрация МО «Камызякский район»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройлегион» (далее – ООО «ПКФ «Стройлегион», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по реализации целевых программ» (далее – МКУ  «Дирекция по реализации целевых программ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 993 251,24 руб., судебных расходов на представителя 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2021 по делу № А06-8332/2021 взыскано с МКУ «Дирекция по реализации целевых программ»  в пользу ООО «ПКФ «Стройлегион» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 251 руб. 24 коп., а также 19 825 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб.- в возмещение расходов на представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы указывает, что  заключение мирового соглашения влечет за собой окончательное  прекращение  гражданского правого спора, что  судами  не учтено,  что  Федеральным Законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг  для   обеспечения  государственных  и  муниципальных нужд» предусмотрена  ответственность в виде  пени и  порядок  ее начисления,  также  судами не учтено, что ответчик   является некоммерческой  организацией, денежные  средства для  исполнения обязательств  по оплате  по контракту  были получены  из бюджета  Астраханской  области.      

От ООО «ПКФ «СтройЛегион» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

От  заявителя  кассационной  жалобы  также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие  его представителя.

Указанные ходатайства удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена  в  отсутствие  представителей сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» (заказчик) и ООО «ПКФ «Стройлегион» (подрядчик) 10.08.2017 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бирюковка-Тишково» в Камызякском районе Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019  по делу № А06-10220/2018 признано недействительным решение МКУ «Дирекция по реализации ЦП» от 26.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ «Строительство подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области». С МКУ «Дирекция по реализации ЦП» в пользу ООО «ПКФ «Стройлегион» взысканы основной долг в размере 35 959 819,18 руб., неустойка в размере 1 057 218,68 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКФ «Стройлегион» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Дирекция по реализации ЦП» к ООО «ПКФ «Стройлегион» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции было изменено в части, и с МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в пользу ООО «ПКФ «СтройЛегион» взыскан основной долг в размере 35 894 723,43 руб., неустойка в размере 1 055 304,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставлено без изменения. 

На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области   от 21.12.2020 мировое соглашение  утверждено – срок исполнения  основного обязательства  установлен 01.04.2021.  Фактически обязательство исполнено 28.09.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 993 251,24 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Арбитражные суды установили, что общество заявило требование в суд о применении к учреждению мер ответственности за неисполнение судебного акта (определения суда от 21.12.2020 по делу                            № А06-10220/2018), которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Данный  спор не вытекает  в связи с  неисполнением  обязательств  по контракту.

Заявитель приводит доводы о неправомерности взыскания процентов, поскольку условиями контракта, а также  Законом  № 44-ФЗ  предусмотрено начисление пеней.

Арбитражными судами установлено, что в утвержденном определением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу № А06-10220/2018 мировом соглашении, стороны установили срок исполнения обязательств до 01.04.2021, тем самым прекратив гражданско-правовой спор в полном объеме.

Однако фактически обязательство исполнено 28.09.2021, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, арбитражные суды  пришли к выводу  о наличии  оснований для  удовлетворения   исковых требований, а также  приняли во внимание, что мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, вместе с тем учреждение нарушило срок оплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 993 251 руб. 24 коп.

Законодатель не предусмотрел  возможности  освобождения  некоммерческих  организаций  от принятых  на себя обязательств, а также  от негативных  последствий, которые  могут наступить в  связи с  ненадлежащим  исполнением таких  обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Арбитражные суды, оценили представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, снизили сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А06-8332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина