СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3263/2019-ГК

г. Пермь

08.05.2019                                                                              Дело № А60-49457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Полухина Максима Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-49457/2018	

по иску ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303, г. Екатеринбург) в лице его участника Полухина Максима Леонидовича

к Вешкурцеву Игорю Владимировичу,

третьи лица: ООО "Гризли Бар Невский 96" (ОГРН 1127847452314, ИНН 7841469636, г. Санкт-Петербург), ООО "ЧимиЧурри Екб" (ОГРН 1169658138286, ИНН 6658495219, г. Екатеринбург), ООО "Гризли Бар Пионерская" (ОГРН 1127847612200, ИНН 7814554145, г. Санкт-Петербург), ООО "Гризли Бар Лондон Молл" (ОГРН 1137847212711, ИНН 7838491180, г. Санкт-Петербург), ООО "Гризли Бар Сургут Аура" (ОГРН 1128602023868, ИНН 8602195961, г. Сургут),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Полухин М.Л. (лично), Измоденова Е.М., доверенность от 14.05.2018,

от ответчика: Поликанов И.А., доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее –  общество "Гризли Бар") в лице его участника Полухина Максима Леонидовича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Вешкурцеву Игорю Владимировичу  (далее – ответчик)  о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Невский 96", общество с ограниченной ответственностью "ЧимиЧурри Екб", общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Пионерская" , общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Лондон Молл", общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Сургут Аура" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, возникшие после принятия решения судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар"  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  20.04.2011. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2018  участниками общества являются:

- Полухин М.Л. с номинальной стоимостью доли в размере 23 529 руб. 41 коп. уставного капитала, что составляет 23,53%;

- Вешкурцев И.В. с номинальной стоимостью доли в размере 76 470 руб. 59 коп. уставного капитала, что составляет 76,47%. 

Единоличным исполнительным органом общества с 28.05.2018 значится Вешкурцев И.В.

Общество "Гризли Бар"   является правообладателем товарного знака № 470224 - «GRIZZLY», номер заявки 2011720963, дата подачи заявки 30.06.2011, дата приоритета 30.06.2011, дата истечения срока действия регистрации 30.06.2021.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Гризли Бар"  сослалось на то, что товарный знак  «GRIZZLY» является единственным активом общества; ответчик, являясь директором третьих лиц, нарушает исключительные права истца на товарный знак; указанный товарный знак незаконно используется в фирменном наименовании обществ ответчика, при этом последний не предпринимает действий по взысканию компенсации с третьих лиц за незаконное использование товарного знака, тем самым причиняя обществу "Гризли Бар" убытки.

Полагая, что Вешкурцевым И.В. причинены убытки обществу "Гризли Бар", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53.1, 65.2, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что с 12.09.2012, 01.01.2017, 27.08.2012, 03.06.2013, 08.11.2012  третьи лица использовали товарный знак «GRIZZLY»;  само по себе создание данных обществ не свидетельствует о начале ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности; из представленных истцом в материалы дела изображений со словом «GRIZZLY», не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах получены представленные изображения; распечатки с сайтов, кассовые чеки, гостевые счета также не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что третьими лицами использовался товарный знак, принадлежащий обществу. 

	Суд первой инстанции отметил, что представленные в дело чёрно-белые изображения могли быть получены в период, когда товарный знак «GRIZZLY» не использовался обществом "Гризли Бар" (выбывал из его владения) в период с 17.12.2014 по 16.11.2016.; при этом право общества «Гризли Бар» на товарный знак восстановлено в результате удовлетворения иска именно Вешкурцева И.В. (дело № А60-37476/2015). 

	Судом первой инстанции также указано на то, что ответчик исполняет функции единоличного исполнительного органа общества с середины 2017 года и, следовательно, не может нести ответственность за действия (бездействие) лиц, ранее исполнявших такие функции. 

	Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено и доказательств наличия у корпорации убытков, а также их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, которые доказывают наличие прямой заинтересованности директора общества "Гризли Бар" Вешкурцева И.В., поскольку он также является директором третьих лиц, незаконно использующих товарный знак истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос аффилированности лиц, использующих товарный знак «GRIZZLY».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением меню, кассовые чеки, свидетельствуют о том, что ответчик занимается реализацией, в том числе алкогольных и слабоалкогольных напитков, следовательно, им осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, аналогичная деятельности истца. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Вешкурцева И.В., равно как и надлежащих документов, подтверждающих нарушение третьими лицами исключительных прав истца на товарный знак в заявленные периоды времени, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела изображения со словом «GRIZZLY», таковыми доказательствами не являются, поскольку из их содержания невозможно  установить, где, когда и при каких обстоятельствах получены представленные изображения; распечатки с сайтов, кассовые чеки, гостевые счета также не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что третьими лицами использовался товарный знак, принадлежащий обществу. 

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период с 17.12.2014 по 16.11.2016 исключительное право на товарный знак «GRIZZLY» выбывало из владения общества "Гризли Бар" и представленные в материалы дела фотоматериалы могли быть получены в данный период.

Помимо этого заявителем жалобы не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.4 и 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которым  возмещение физическим лицом вреда может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения соответствующей обязанности организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. 

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, с целью возмещения вреда, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Между тем привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности  возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц денежных средств в порядке гражданского законодательства невозможно.

Из содержания искового заявления следует, что предполагаемое истцом нарушение прав общества "Гризли Бар"  со стороны аффилированных по отношению к ответчику обществ носит длящийся характер и, следовательно, при обоснованности такого предположения, возможность защиты нарушенных прав общества, исходя из характера описанного истцом правонарушения, до настоящего времени не утрачена.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено в материалы дела сведений, обосновывающих расчет требуемых с ответчика убытков, равно как и документов, подтверждающих возникновение у общества "Гризли Бар"   убытков.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии в действиях (бездействиях) Вешкурцева И.В. недобросовестности и неразумности, материалы дела также не содержат. 

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы, касающиеся вопросов аффилированности ответчика и третьих лиц, заинтересованности Вешкурцева И.В., не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-49457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева