Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9322/17

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "МАРТИКА" к ООО "М-Пластика"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите исключительных прав на промышленный образец и взыскании компенсации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «КОНВЕНТ»,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «М-Пластик» со следующими требованиями:

- запретить ООО «М-Пластика» производство, предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайтах http://mplastika.ru/ и http://idea-home.ru, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров -баков с крышкой объемом 20 л, 40л, 60л и 80 л, в которых использован промышленный образец по патенту № 84062;

- взыскать с ООО «М-Пластика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Мартика» (О ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец № 84062 сумму в размере 2 400000,00 руб.;

- обязать ООО «М-Пластика» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за свой счет товары баки с крышкой объемом 20 л., 40 л., 60 л. и 80 л., в которых использован патент на промышленный образец № 84062; 

- обязать ООО «М-Пластика» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу уничтожить оборудование (пресс-формы), на которых изготовлены товары - баки с крышкой объемом 20 л.,  40 л., 60 л. и 80 л., в которых использован патент на промышленный образец   № 84062, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «КОНВЕНТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования оставлены без  удовлетворения.

 При этом, суд установил, что в ходе судебного разбирательства не был рассмотрен вопрос о разрешении заявлений по оплате экспертам стоимости работ по проведенным экспертизам в рамках настоящего дела по заявлениям экспертов, проводивших комиссионные патентные экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего  места «Секретарь  судебного  заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная  передача  состояний  судебных заседаний  в  информационную  систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке  ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей участников процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на возмещении расходов экспертам  ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заявленных суммах. ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, так как она была отклонена арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "МАРТИКА" отказано.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства перед судом возникли вопросы, требующие специальных знаний, в результате чего поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ранее заявленное ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 г. по делу назначена комиссионная патентная экспертиза, проведение которой поручено следующим экспертам:

- ФИО4 (далее- ФИО4), независимый патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный, Член научно-консультативного совета при суде по интеллектуальным правам. 115573, 

<

...>, тел. 

<

***>.

-ФИО1 (далее- ФИО1), рег. № 34, Евразийский патентный поверенный № 198, сертифицированный эксперт Системы  добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. 111250, 

<

...>, тел. 

<

***>.

27.09.2017 г. через канцелярию суда поступило заключение судебной комиссионной патентной экспертизы от эксперта ФИО1

Ответчик ООО «М-пластика» в лице своего представителя в судебном заседании 28 сентября 2017 года подал ходатайство о приобщении документов, а именно заключения по результатам проведения судебной комиссионной патентной экспертизы, изготовленное экспертом ФИО4 и передал в присутствии представителя истца ФИО5 суду указанное заключение для приобщения.

Суд не принял от представителя в судебном заседании оригинал указанного заключения эксперта ФИО4 и предложил приобщить заключение, которое является одним из доказательств в силу п. 2 ст. 64, в порядке предусмотренном законодательством, а именно Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие согласно ст. 41 на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами в том числе в отношении ст. 16 указанного закона.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 73:

- эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы;

- эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Поскольку эксперт ФИО4, назначенный судом в качестве эксперта по ходатайству ООО «М-пластика», после начала экспертизы вступил в личный контакт с представителем ответчика и передал ему для ознакомления, а также передачи в суд экспертное заключение, то доказательство, а именно заключение по результатам проведения судебной комиссионной патентной экспертизы, изготовленное экспертом ФИО4, получено с нарушением Федерального закона и согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается его использование в судебном процессе.

Кроме того, эксперт ФИО4 разглашал сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы патентному поверенному ФИО6, руководителю департамента патентования ООО «Инэврика», которую суд не привлекал в качестве судебного эксперта. ФИО6 является патентным поверенным № 1689 согласно информации с сайта ФИПС, где в качестве электронного адреса указан адрес: e.l.davydova@mail.ru (Приложение 1). Эта информация подтверждается распечаткой с сайта ineureka.ru.

Доказательством разглашения сведений ФИО6 является письмо, написанное по электронной почте экспертом ФИО4 25 сентября в 17:35 часов лицам, участвующим в осмотре объектов экспертизы с просьбой подписать протокол осмотра изделий. В качестве лиц, указанных в качестве получателей письма указаны электронные адреса эксперта ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО5, а также в числе получателей значится Elena Davydova (e.l.davydova(g)mail.ru). 

Таким образом, из представленной выше информации следует, что эксперт ФИО4 нарушил при проведении экспертизы Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что дает право суду согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств признать «Экспертное Заключение по результатам проведения судебной комиссионной патентной экспертизы», изготовленное экспертом ФИО4, недопустимым доказательством согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, так как указанное доказательство получено с нарушением федерального закона, в связи с чем судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем не учитывается при рассмотрении дела по существу.

Поскольку заключение эксперта ФИО4 не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, принимая во внимание, что по определению суда от 14.08.2017 г. была назначена комиссионная патентная экспертиза, суд также не учитывает поступившее в материалы дела заключение судебной комиссионной патентной экспертизы эксперта ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 г. по делу назначена повторная судебная комиссионная патентная экспертиза, проведение которой поручено следующим экспертам:

- ФИО2, патентный поверенный РФ, рег. № 812, адрес: 117463, 

<

...>, тел.: 

<

***>.

- ФИО3, патентный поверенный РФ, рег. № 50, адрес: 121059, 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г.  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г.  № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г.  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В информационном письме-согласии на проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» - АНО «Судебный эксперт»  указано, что Автономная некоммерческая организация «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» - АНО «Судебный эксперт»  может произвести необходимые исследования, имея достаточное оборудование.

Согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

В случае представления суду экспертного заключения экспертом ФИО4, а также ФИО1, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное суду экспертами ФИО1 и ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы частью 2 статьи 86 Кодекса, в связи с чем вознаграждение эксперту не подлежит выплате.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе », следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы , соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы.

Судом установлено, что экспертами ФИО1 и ФИО4 услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, действия экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оплате судебных расходов за проведенную экспертизу.

В свою очередь, оплате подлежит повторная судебная комиссионная экспертиза, назначенная Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017г., проведение которой поручено следующим экспертам:

- ФИО2, патентный поверенный РФ, рег. № 812, адрес: 117463, 

<

...>, тел.: 

<

***>.

- ФИО3, патентный поверенный РФ, рег. № 50, адрес: 121059, 

<

...>.

Денежные средства в размере 5 000,00 руб. подлежат возврату с депозитного счёта суда ООО «Мартика», а денежные средства в размере 110 000,00 руб. подлежат возврату с депозитного счёта суда ООО «М-пластика».

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере  50 000, 00 руб. за проведение судебной комиссионной патентной экспертизы на представленные реквизиты индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***>, КПП 0,  р/сч. № 

<

***>, АО «СМП Банк», г.Москва, к/с 30101810545250000503 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525503, ОГРН 

<

***>.

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере  60 000, 00 руб. за проведение судебной комиссионной патентной экспертизы на представленные реквизиты индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН 

<

***>,  р/сч. № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г.Москва,  к/с 30101810100000000787, БИК 044525787, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

      Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об оплате расходов  за проведение судебной  комиссионной патентной экспертизы согласно Заключению эксперта  от 27.09.2017г. 

       Отказать независимому патентному поверенному РФ  ФИО4 в удовлетворении заявления об оплате расходов  за проведение судебной  комиссионной патентной экспертизы согласно Заключению эксперта  от 26.09.2017г. 

       Возвратить ООО «Мартика» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 5000,00 руб., перечисленные по платежному поручению  № 1671 от 17.04.2017г. на проведение экспертизы  по следующим реквизитам: ИНН  

<

***>,  КПП 222401001, р/с 

<

***>, в филиал Газпромбанк (АО) в  г. Новосибирске,  г. Новосибирск,  к/с  30101810400000000783,  БИК 045004783.

 Возвратить ООО «М-пластика» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  денежные средства в сумме 110 000,00 руб., перечисленные по платежным поручениям № 3168 от 07.07.2017г.  и  № 2118 от 05.05.2017г. на проведение экспертизы  по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>,  КПП 503101001, р/с 

<

***>, в Московском банке Сбербанка России ПАО г. Москва ПАО «Сбербанк России»,  к/с 30101810400000000225,  БИК 044525225.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.В. Зинурова