197/2023-12843(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19391/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-1479/2023  

на решение от 06.02.2023 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-19391/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210722/3222379,  

при участии: от Владивостокской таможни: 

ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное  удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790).  

от ООО «Промо Лаб»: 

ФИО3 по доверенности от 01.05.2022, сроком действия до 01.06.2022, паспорт,  диплом (регистрационный номер 75177).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, декларант,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.10.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/210722/3222379 (далее – спорная ДТ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 заявленные  требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный  орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные  платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии  исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу общества взысканы  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого  решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, таможня ссылается на факт  выявления низкой цены ввозимых по спорной ДТ товаров по сравнению с ценами  идентичных или однородных товаров. Помимо этого, указывает на то, что сторонами  сделки не определено конкретное условие оплаты декларируемой партии товаров, с  учетом установленной контрактом и приложением № 2 к контракту вариативности  оплаты. Также считает, что декларантом не представлены надлежащие доказательства  оплаты товаров, позволяющие соотнести оплату с декларируемой партией, поскольку  платежные поручения не содержат ссылку на инвойс. Обращает внимание на то, что  перевод денежных средств по представленным заявлениям был сделан раньше  подписания приложения № 2 к контракту и выставления инвойса на спорную партию  товаров, что противоречит условиям контракта о порядке оплаты. Полагает, что  поскольку по сведениям ведомости банковского контроля сумма денежных средств,  перечисленных по контракту, превышает стоимость ввезенных товаров, следовательно,  декларантом предоставлены противоречивые сведения. Приводит доводы о порочности  экспортной декларации, а также об адресном характере прайс-листа. В этой связи  настаивает на том, что таможенная стоимость товаров не основана на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Общество считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащую удовлетворению.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.  

В июле 2022 года декларантом ООО «Промо Лаб» в таможенный орган во  исполнение внешнеторгового контракта № VTPL 29/09-2021 от 29.09.2021 посредством  электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен  регистрационный номер № 10702070/210722/3222379, в отношении товаров – огурцы  консервированные, овощи маринованные на общую сумму 26 922,50 долл. США,  поставленных на условиях FОВ Хайфон. Таможенная стоимость товара определена по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.   

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято  решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 21.07.2022  запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения  заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров. Также  указанным запросом Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до  завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со  статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС).  

В адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и (или)  сведений от 21.07.2022.  

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом  17.10.2022 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения, на который  декларантом также был дан ответ и 25.10.2022 представлены запрошенные документы.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации, таможенный орган 26.10.2022 принял решение о внесение  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210722/3222379,  определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 26.10.2022 послужили  следующие выводы таможенного органа:  

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую  сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по  

наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом до – 30,56%, при том, что  заявленный ИТС товаров № 1 и № 2 составил 0,50 и 0,51 долл.США/кг, а ИТС идентичных  товаров составляет 0,58 и 0,68 долл.США/кг;  

- сторонами сделки не определены условия оплаты декларируемой партии товара,  представленные платёжные документы не соотносятся с декларируемым товаром;  

- экспортная декларация представлена в форме электронного документа,  достоверность которого не заверена печатью таможенного органа страны вывоза, перевод  экспортной декларации не заверен уполномоченным лицом;  

- не представлен прайс-лист на декларируемые товары; 

- не представлены бухгалтерские документы, отражающие стоимость реализации  ввезённых товаров; выписки по сч. 41 не позволяют проследить процесс формирования  себестоимости продукции;  

- декларантом не представлены сканированные копии запрошенных документов. 

Не согласившись с решением таможни от 26.10.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере  экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением о признании его  незаконным в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил  заявленные требования.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

На основании пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с  учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги,  специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным  органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  

Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39  ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод  1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих  случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего  Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об  особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены  (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:  прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных,  однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация  страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой  таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита)  товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и  условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о  физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а  также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление  Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие  признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного  контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно предоставленных декларантом.  

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в ДТ № 10702070/210722/3222379 были заявлены сведения о следующих  подтверждающих документах: контракт от 29.09.2021 № VTPL 29/09-2021, приложение №  2 от 01.06.2022 к контракту, инвойс № SE0222 от 14.06.2022, ведомость банковского  контроля по контракту, счет на оплату за перевозку и другие документы.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (первый метод).  

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками  были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении  заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа. Так, отклонение заявленной стоимости за кг. веса нетто по всем  товарам составило 30,56% в целом по ФТС России.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа, а  также на дополнительный запрос от 17.10.2022 от декларанта помимо представленных  ранее документов поступили заверенные копии внешнеторгового контракта, приложения   № 2, инвойса от 14.06.2022, экспортная декларация, заявления на перевод от 05.10.2021,  01.02.2022, 07.02.2022, письма продавца о подтверждении платежа и иные документы, а  также пояснения о том, что помимо внешнеторговой сделки какие-либо дилерские,  дистрибьюторские, и иные соглашения сторонами не заключались.  

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в  достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ,  рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с  чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и  осуществил корректировку таможенной стоимости товара по стоимости сделки с  однородными товарами.  

В основу принятого решения от 26.10.2022 таможенным органом положены  следующие обстоятельства:  

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую  сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по  наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом до – 30,56%, при том, что  заявленный ИТС товаров № 1 и № 2 составил 0,50 и 0,51 долл.США/кг, а ИТС идентичных  товаров составляет 0,58 и 0,68 долл.США/кг;  

- сторонами сделки не согласованы условия оплаты декларируемой партии товара,  представленные платёжные документы не соотносятся с декларируемым товаром;  

- экспортная декларация представлена в форме электронного документа,  достоверность которого не заверена печатью таможенного органа страны вывоза, перевод  экспортной декларации не заверен уполномоченным лицом;  

- не представлен прайс-лист на декларируемые товары; 

- не представлены бухгалтерские документы, отражающие стоимость реализации  ввезённых товаров; выписки по сч. 41 не позволяют проследить процесс формирования  себестоимости продукции;  

- декларантом не представлены сканированные копии запрошенных документов. 

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу  решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к  следующему.  

По условиям пункта 1.1 контракта от 29.09.2021 продавец принимает на себя  обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и  оплатить продукты питания, консервированную овощную, грибную и фруктовую  

продукцию, соусы, именуемые в дальнейшем товар в количестве и ассортименте,  указанным в приложении к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к  данному контракту.  

В силу пункта 1.2 контракта условия поставки, ассортимент товара, количество,  цена за единицу товара, общая стоимость по каждой партии товара будут определяться в  приложении, которое является неотъемлемой частью контракта.  

Общая стоимость контракта составляет 990 000 долларов США (пункт 2.5  контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта оплата за каждую партию товара производится  банковским переводом после подписания приложения к контракту в течение 180  банковских дней после отгрузки товара. Допускается как частичная, так и 100%  предоплата.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером в приложении № 2 от 01.06.2022 была согласована поставка товаров  (огурцов консервированных и овощей маринованных) на условиях поставки FOB Хайфон  Вьетнам на общую сумму 26 922,50 долларов США.  

В этой связи 14.06.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №  SE0222 на указанную сумму.  

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии согласования условий оплаты  декларируемой партии товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

На основании пунктов 1.2, 2.4 контракта условия поставки, в том числе, цена  каждой партии, будут определяться в приложении, которое является неотъемлемой  частью контракта.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 оплата за каждую партию товара  производится в течение 180 банковских дней после погрузки товаров на судно по  предоставлению отгрузочных документов и коносамента. Допускается частичная или  полная предоплата. Согласованные в приложении № 2 условия оплаты в полной мере  соответствует договорным.  

В свою очередь, обществом при ответах на запросы таможенного органа в  подтверждение оплаты декларируемой партии товара представлены заявления на перевод  от 05.10.2021 № 481 на сумму 74000 долл.США, от 28.12.2021 № 488 на сумму 26100  долл.США, которые в графе 70 «назначение платежа» содержат указание на контракт №  VTPL 29/09-2021 от 29.09.2021, что подтверждает факт того, что общество осуществляет  оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с оговоренными условиями.  

Ссылки таможни на тот факт, что заявления на перевод не содержат сведений об  инвойсе, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что ни условиями  контракта, ни приложением № 2 не определено указание номера инвойса в платежных  поручениях. Таким образом, общество в соответствии с договорными условиями  производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не  предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.  

Одновременно коллегия отмечает, что декларантом в таможню представлены  письма продавца «О подтверждении платежа», согласно которым перевод на сумму 74000  долл.США зачтён в счёт оплаты по инвойсу № SE1221 от 11.12.2021 в сумме 53563,80  долл.США и по инвойсу № SE0222 от 14.06.2022 в сумме 20436,20 долл.США (частично),  а перевод на сумму 26100 долл.США зачтён в счёт оплаты по инвойсу № SE0222 от  14.06.2022 в сумме 6486,30 долл.США (частично) и по инвойсу № SE0322 от 25.07.2022 в  сумме 19613,70 долл.США (частично).  

Пояснения декларанта о предоплате корреспондируют данным ведомости  банковского контроля, из которой следует, что платежи зачисляются с кодом операции  «11100» (авансы), рассматриваемая поставка в рамках контракта является второй, а всего  к моменту ответа на запрос произведено три поставки, которые оплачены покупателем  полностью, что подтверждается и отрицательным сальдо расчётов.  

Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство того, что перевод денежных  средств осуществлен ранее подписания приложения № 2 и выставления инвойса не  свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку  условиями контракта и приложения № 2 предусмотрена возможность 100% предоплаты.  При этом сведения предоставленных декларантом платежных документов, ответов  продавца корреспондируют содержанию ведомости банковского контроля, разночтений в  названных документах не выявлено.  

При таких условиях, оценив представленные документы, апелляционный суд  приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки,  являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами,  содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости,  сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с  внешнеэкономическим контрактом.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара,  условиям поставки и оплаты.  

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его  количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в инвойсе от 14.06.2022 №  SE0222, совпадают с данными, указанными в приложении № 2 от 01.06.2022.  

Представленная декларантом экспортная декларация содержит ссылку на контракт,  инвойс, а указанные в ней сведения (наименование товара, его количество, вес, стоимость,  наименование получателя) корреспондируют представленным коммерческим документам,  в том числе, приложению № 2 к контракту, что позволяет идентифицировать  рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.  

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих  документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной  декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с  представленными в ее подтверждение документами.  

В этой связи, доводы таможенного органа об отсутствии печати уполномоченного  органа страны вывоза подлежат критической оценке.  

Более того, экспортная декларация является документом, оформляемым  иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством  страны отправления. В связи с чем, обстоятельства оформления экспортной декларации от  имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта. Следовательно,  негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной  декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской  Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

Указание апеллянта на то, что перевод экспортной декларации при ее  представлении таможне в ответ на дополнительный запрос от 17.10.2022 не был заверен  уполномоченным лицом (переводчиком) нашло подтверждение материалами дела.  

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности  экспортной декларации, принимая во внимание представленные суду копии документов,  из которых следует, что переводчиком (директором ООО «Бюро переводов «Полиглот»  ФИО4) верность перевода засвидетельствована 26.10.2022, то есть после  ответа на дополнительный запрос таможни. При этом, доказательств того, что тексты  переводов от 26.10.2022 и представленного таможне по запросу от 17.10.2022 не  совпадают, либо переводы (один из них либо оба) выполнены неправильно, в материалы  дела не представлено, верность перевода, представленного в ответ на запрос от  17.10.2022, таможней не опровергнута.  

В то же время, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного  ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в  силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в  

компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация  в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения  изложенных в ней сведениях.  

Указание таможни на непредставление прайс-листа на декларируемые товары, его  адресность, как на основание для корректировки таможенной стоимости спорных  товаров, также не может быть принято во внимание исходя из того, что обществом при  спорном декларировании было представлено приложение № 2 от 01.06.2022 к контракту,  которое в соответствии с пунктом 2.3 контракта одновременно является и прайс-листом  продавца.  

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату или определенный период. Следовательно, указанная в прайс-листе  информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и  адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся  правоотношений последнего с продавцом товара.  

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца  (приложение № 2 к контракту) отражает уровень отпускной цены на товар (огурцы  консервированные, овощи маринованные, консервированные), согласующейся с ценой  товара, заявленного в спорной ДТ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность  определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения  таможенной стоимости.  

Иные приведенные таможней в оспариваемом решении от 26.10.2022 основания, в  том числе, о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы,  отражающие стоимость реализации ввезённых товаров, а выписки по сч. 41 не позволяют  проследить процесс формирования себестоимости продукции, а также о непредставлении  сканированных копий документов, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку  обществом были направлены таможенному органу как документы о постановке товаров  на бухгалтерский учет, так и сканированные копии документов.  

Изложенная в решении таможни ссылка на выявление с использованием системы  управления рисками более низкой цены ввозимых товаров по сравнению со сведениями о  цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не  принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых  товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на  статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена  ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от  ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  

распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в  качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной  стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является  существенным.  

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие  подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации  и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном  определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313,  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной  стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления  дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной  стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению  запросов таможенного органа.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может  быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная  стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как  доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения  изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в  отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно  декларантом.  

Таким образом, ввиду того, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части  недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные  обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на  основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  необоснованности оспариваемого решения от 26.10.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/210722/3222379.  

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом  оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости  свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о  нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи  201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение  Владивостокской таможни от 26.10.2022 незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том  числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного  контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный  орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК  РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на  таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе  незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-19391/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша 

Судьи Л.А. Бессчасная  

 А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна