ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2472/2021

Дело № А40-274845/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года 

по делу № А40-274845/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО2, об открытии в отношении гражданина - должника ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 принято заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения:19.07.1970 г., место рождения: г.Пермь, ИНН 

<

***>) к производству, возбуждено производство по делу № А40-274845/19-70-317 «Ф». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано обоснованным заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК АСВ, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отменить, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению должника, принимая обжалуемый судебный акт, суд первый инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц мужа ФИО3, сыновей ФИО6, ФИО7, ФИО8, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом. Также должник указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении  судебного заседания до принятия Тверской межрайонной прокуратурой решения по заявлению должника о проверки незаконных действий ЗАО «Международный Промышленный Банк».

До заседания в суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано обоснованным заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК АСВ, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 60 979 814, 21 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника, внесенных в депозит арбитражного суда, а также за счет текущих доходов должника в виде заработной платы и денежных средств на счетах; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

15.05.2020в адрес финансового управляющего от ФИО2 поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением следующих документов: Проект плана реструктуризации долгов гражданина от 30.04.2020г.; Опись имущества гражданина от 30.04.2020г.; Справка о доходах 2 НДФЛ за 2018г., 2019г.; Копия трудовой книжки; Заявление о достоверности; Сведения о поступлении, а также порядок и место его ознакомления с проектом плана реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 5002503 от 19.05.2020г.). 

Представленный план реструктуризации предусматривает погашение задолженности в размере 5 400 000,00 руб., в течение 36 месяцев, по 150 000,00 рублей ежемесячно. 

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ЗАО "Международный промышленный банк" в размере 31 895 544,12 - основного долга, 29 084 270,00 рублей - неустойки. 

На собрании кредиторов ФИО2, проведенное финансовым управляющим 07.10.2020 при участии конкурсных кредиторов и представителя должника, по второму вопросу повестки кредиторы приняли решение не одобрять представленный ФИО2 проект плана реструктуризации долгов гражданина, по третьему вопросу повестки дня кредиторы приняли решение ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве рбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом 

На собрании кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина должника. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, проект плана реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов, пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника. 

Довод апеллянта о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц мужа Шанович Сергей Евгеньевич, сыновей Шановича Михаила Сергеевича, Шановича Федора Сергеевича, Шановича Леонида Сергеевича, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом подлежит отклонению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия Тверской межрайонной прокуратурой решения по заявлению должника о проверки незаконных действий ЗАО «Международный Промышленный Банк» также является несостоятельным, поскольку даваемая прокуратурой в таком решении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена.

Следует обратить внимание на то, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу части 2 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств того что могут быть нарушены права детей оспариваемым судебным актом не имеется. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-274845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова