Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6803/2018

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-6374/2020, 

на определение от 23.07.2020 судьи И.Н. Веретенников 

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-6803/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит», акционерное общество «АльфаСтрахование», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области»,

о взыскании убытков в размере 67 011 587 рублей 80 копеек, штрафа в размере 11 165 рублей 70 копеек и расходов на оплату государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - Дирекция, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») о взыскании убытков в размере 67 011 587 рублей 80 копеек, штрафа в размере 11 165 рублей 70 копеек и расходов на оплату государственной пошлины. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - ООО СК «Гранит», ОАО «АльфаСтрахование», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ГКУ «Сахдормониторинг»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 по делу №А59-6803/2018 удовлетворении исковых требований Дирекции отказано. 

30.04.2019 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено дополнительное решение, согласно которому Дирекции возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 200000 рублей. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения. 

12.02.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 396 788 рублей.

В связи с уходом судьи А.С. Белова с 02.08.2019 в отставку, определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда  Сахалинской области от 13.02.2020 дело передано для распределения в автоматизированном режиме, в результате которого судьей по делу назначен судья И.Н. Веретенников.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 заявление АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворено, с Дирекции в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 177 108 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма, ограничение размера не предусмотрено. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица. Полагает, что Арбитражный суд Сахалинской области незаконно и необоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению судебных расходов, при том, что фактические расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» были подтверждены конкретными финансовыми и бухгалтерскими документами. Ссылается на разницу во времени между Москвой, Южно-Сахалинском и Владивостоком в обоснование длительности командировок. Также, по мнению апеллянта, судом были грубейшим образом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения от 23.07.2020 по делу №А59-6803/2018, заявитель был лишен доступа к правосудию, был лишён возможности донести свою позицию по делу, так как суд не включил микрофон и видеокамеру для проведения онлайн-заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 жалоба АО «АльфаСтрахование» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что по существу настоящее дело рассмотрено не в пользу заявителя, требование третьего лица о взыскании с Дирекции судебных расходов является правомерным.

При этом частью 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, требование третьего лица о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя АО «АльфаСтрахование» представлены:

1) за участие в судебном заседании 23.01.2019: выписка из приказа №0901/1-ком от 09.01.2019 о направлении в командировку ФИО3 сроком на 4 дня с 21.01.2019 по 24.01.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области для представления интересов АО «АльфаСтрахование», договор оказания услуг №is016435 от 21.01.2019 на хранение транспортного средства на оборудованной стоянке г.Москва, КСХП «Химки», служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 810 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Южно-Сахалинск на сумму 22 000 рублей, авиаперевозка класса «Эконом» посадочные талоны. Авиаперелет 21.01.2019 – 24.01.2019; авансовый отчет №19-72 от 30.01.2019 в соответствии с которым, ФИО3 выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 14 410 рублей; счет №30622 на проживание в гостинице «Pacific Plaza Sakhalin» за период с 22.01.2019 по 24.01.2019 на сумму 10 800, а также чек на указанную сумму. Общая сумма, затраченная на проезд и проживание представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 23.01.2019 составила 36 410 рублей.

2) за участие в судебном заседании 12.03.2019: выписка из приказа №0103/1-ком от 01.03.2019 о направлении в командировку ФИО3 сроком на 4 дня с 10.03.2019 по 13.03.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области; договор оказания услуг №is016996 от 10.03.2019 на хранение транспортного средства на оборудованной стоянке г.Москва, КСХП «Химки», служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 810 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва – Владивосток на сумму 35 400 рублей, авиаперевозка класса «Комфорт». Авиаперелет 10.03.2019 – 11.03.2019; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск на сумму 13 065 рублей, авиаперевозка класса «Эконом». Авиаперелет 11.03.2019; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск – Москва на сумму 13 200 рублей, авиаперевозка класса «Эконом». Авиаперелет 13.03.2019; посадочные талоны по указанным перелетам; авансовый отчет №19-397 от 18.03.2019 в соответствии с которым, ФИО3 израсходованы денежные средства в размере 21 410 рублей, с учетом предыдущего аванса выдано 9 300 рублей; счет №1685 на проживание в гостинице «Приморье» за период 08 часов 53 минут 11.03.2019 по 19 часов 00 минут 11.03.2019 на сумму 6 000, а также квитанция по оплате указанных услуг №000555 от 11.03.2019; счет №30622 на проживание в гостинице «Pacific Plaza Sakhalin» за период с 11.03.2019 по 13.03.2019 на сумму 11 800, а также чеки на указанную сумму. Общая сумма, затраченная на проезд и проживание представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 12.03.2019 составила 80 570 рублей.

3) за участие в судебном заседании 19.03.2019: выписка из приказа №1503/1-ком от 15.03.2019 о направлении в командировку ФИО3 сроком на 3 дня с 18.03.2019 по 20.03.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области; служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 1600 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Южно-Сахалинск – Москва на сумму 22 000 рублей, авиаперевозка класса «Эконом» посадочные талоны. Авиаперелет 18.03.2019 – 20.03.2019; авансовый отчет №19-488 от 27.03.2019 в соответствии с которым, ФИО3 израсходованы денежные средства в размере 8 900 рублей, с учетом предыдущего аванса выдано 900 рублей; счет №00078802-01 на проживание в гостинице «Гагарин» в период с 19.03.2019 по 20.03.2019 на сумму 5 800 рублей, а также чек на указанную сумму. Общая сумма, затраченная на проезд и проживание представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 19.03.2019 составила 30 900 рублей. 

4) за участие в судебном заседании 04.04.2019: выписка из приказа №1503/1-ком от 15.03.2019 о направлении в командировку ФИО3 сроком на 3 дня с 03.04.2019 по 05.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области; служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 1600 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва - Южно-Сахалинск – Москва на сумму 22 000 рублей, авиаперевозка класса «Эконом» посадочные талоны. Авиаперелет 03.04.2019 – 05.04.2019; авансовый отчет №19-596 от 15.04.2019 в соответствии с которым, ФИО3 израсходованы денежные средства в размере 8 608 рублей, с учетом аванса последним внесено в кассу 392 рубля; счет №12221 на проживание в гостинице «Mega Paiace Hotel» в период с 04.04.2019 по 05.04.2019 на сумму 5 508 рублей, а также чек на указанную сумму. Общая сумма, затраченная на проезд и проживание представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 04.04.2019 составила 30 608 рублей. 

5) за участие в судебном заседании 27.06.2019: выписка из приказа №2805/1-ком от 28.05.2019 о направлении в командировку ФИО3 сроком на 3 дня с 26.06.2019 по 28.06.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд; служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 1600 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва – Владивосток – Москва на сумму 88 690 рублей, авиаперевозка класса «Комфорт» посадочные талоны. Авиаперелет 26.06.2019 – 28.06.2019; авансовый отчет №19-1169 от 03.07.2019 в соответствии с которым, ФИО3 израсходованы денежные средства в размере 11 500 рублей, с учетом полученного аванса последнему выдано 500 рублей; счет №1015 на проживание в гостинице «Kinney sea view hotel» в период с 26.06.2019 по 28.06.2019 на сумму 8 400 рублей, а также чек на указанную сумму. Общая сумма, затраченная на проезд и проживание представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 27.06.2019 составила 99 500 рублей. 

6) за участие в судебном заседании 23.07.2019: выписка из приказа №1007/1-ком от 10.07.2019 о направлении в командировку ФИО3 сроком на 3 дня с 22.07.2019 по 24.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд; служебная записка о компенсации расходов на хранение личного транспорта и чек на 1600 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва – Владивосток – Москва на сумму 110 690 рублей, авиаперевозка класса «Бизнес» посадочные талоны. Авиаперелет 22.07.2019 – 24.07.2019; авансовый отчет №19-1296 от 25.07.2019, в соответствии с которым, ФИО3 израсходованы денежные средства в размере 8 800 рублей, с учетом полученного аванса последнему выдано 3 600 рублей; счет №9159 на проживание в гостинице «Приморье» в период с 23.07.2019 по 24.07.2019 на сумму 5 700 рублей, а также чек на указанную сумму. Общая сумма, затраченная на проезд и проживание представителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 23.07.2019 составила 118 800 рублей. 

Всего на обеспечение участия своего представителя в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда АО «АльфаСтрахование» затратило 396 788 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, роль представителя третьего лица в процессе доказывания, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 177 108 рублей.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.

В свою очередь, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 108 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что приобретение дорогостоящих авиабилетов было связано с отсутствием билетов эконом-класса в продаже, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств отсутствия авиабилетов эконом-класса на даты покупки билетов класса «бизнес» и «комфорт». Также заявителем не представлены доказательства необходимости приобретения авиабилетов по маршруту Москва - Владивосток - Южно-Сахалинск для участия в судебном заседании 12.03.2019 и проживания в гостинице г.Владивосток 11.03.2019, в то время как на направлении Москва - Южно-Сахалинск в течение многих лет осуществляет регулярные перевозки ежедневный прямой рейс.

При оценке чрезмерности судебных расходов учитывается экономность оказываемых услуг, при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов эконом-класса, а не класса «комфорт» или «бизнес» (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №303-ЭС18-2608 по делу №А59-2194/2016). Арбитражный суд Сахалинской области, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость авиабилетом «эконом» класса, обоснованно определил разумный размер возмещения -  22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов связанных с участием в судебных заседаниях 23.01.2019 и 12.03.2019 на одни сутки, ссылаясь на то, что рейсы по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск прилетают и улетают только по утрам. Между тем, данное заявление не соответствует действительности, рейсы в Южно-Сахалинск из Москвы прилетают в первой половине дня, однако обратные рейсы осуществляются в послеобеденное время. 

С учетом того, что судебные заседания в указанные даты закончились в 10 часов 23 минуты утра 23.01.2019 и 9 часов 55 минут утра 12.03.2019 соответственно, представитель заявителя беспрепятственно мог покинуть г.Южно-Сахалинск, а не оставаться на дополнительные сутки. Таким образом, суд обоснованно счел неразумным возлагать на проигравшую сторону бремя расходов за проживание заявителя в гостинице с 23.01.2019 по 24.01.2019 и соответственно с 12.03.2019 по 13.03.2019, а также оплате командировочных за 1 сутки, сочтя данные расходы чрезмерными.

Доводы апеллянта о грубейшем нарушении норм процессуального права, допущенного судом при вынесении определения от 23.07.2020, а именно лишении заявителя доступа к правосудию посредством онлайн-заседания, не принимаются апелляционным судом. 

Судом отмечено, что подключившись к сервису было обнаружено, что представитель АО «АльфаСтрахование» выключил свой микрофон и камеру. Ввиду того, что администратором проводимого сеанса связи являлся представитель АО «АльфаСтрахование», у суда отсутствовала возможность дистанционно включить камеру и микрофон участвующей стороне (такими правами обладает администратор проводимого сеанса). В ходе рассмотрения заявления представитель АО «АльфаСтрахование» камеру и микрофон не включил.

Как указал истец, судебное заседание началось со значительной задержкой по причине технической неисправности, в том числе у представителя ОАО «Альфастрахование», суд неоднократно пытался связаться онлайн с заявителем, однако после нескольких безуспешных попыток, начал судебное заседание в обычном режиме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу №А59-6803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1