Арбитражный суд Краснодарского края 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42018/2022

г. Краснодар

20 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.  Полный текст судебного акта изготовлен 20 февраля 2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-42018/2022 по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального  

строительства" (ИНН 

<

***>), г. Сочи, о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств. при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО1  от ответчика представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального  строительства" (далее – ответчик) о взыскании 677 642,26 руб. неустойки за просрочку  оплаты денежных средств.  

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте  заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать пени за  период с 31.01.2022 по 25.05.2022 в размере 1 155 724,62 рублей.  

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. 

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и МКУ г. Сочи «Управление капитального  строительства» заключен муниципальный контракт № 21 от 15.06.2020 г. на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы на 400 мест с блоком  

ДДУ на 80 мест по ул. Ачишховская, пгт. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи  (включая проектно-изыскательские работы, строительство».  

Стоимость выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работ по муниципальному  контракту и принятых МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» составила  724 529 152,81 руб.  

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) на указанную сумму  подписан между сторонами контракта 29 декабря 2021 г.  

Порядок оплаты денежных средств за выполненные по муниципальному контракту  работы, предусмотрен разделом 14 контракта.  

Согласно пункту 14.5. контракта, муниципальный заказчик производит оплату  выполненных работ не более чем в течении 30 (тридцати) календарных дней после  подписания им акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику  стоимость принятых Муниципальным заказчиком по акту выполненных работ, в  соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту работ.  

Денежные средства в размере 702 993 910,81 руб. оплачены МКУ г. Сочи  «Управление капитального строительства» без нарушения сроков.  

Сумма задолженности в размере 21 535 241, 39 руб. оплачена МКУ г. Сочи  «Управление капитального строительства» с нарушением сроков (25.05.2022 г.), что  подтверждается платежными поручениями № 404 на сумму 1 292 254,97 руб., № 403 на  сумму 20 242 986,42 руб.  

Пункт 17.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец исчислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате пени, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пункт 17.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно. 

Истцом не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия:  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с  01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых  санкций, начисленных на задолженность ответчика.  

Суд также отмечает, что истец не ошибся с размером примененной ключевой  ставки.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко  всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При  расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в  течение просрочки не учитываются.  

Вместе с тем в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и от  04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 указано, что разъяснения,  содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное  обязательство было исполнено. В Определениях указывается на правильность подхода,  согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного  товара/выполненных работ с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с  учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.  

При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства -  уплата долга по контракту в добровольном порядке либо в принудительном.  

С учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены  ответчиком 25.05.2022, истец при расчете неустойки обоснованно применил ключевую  ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на даты уплаты долга  (14%).  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 N 13АП-20478/2022 по делу N А26-1744/2022.  

Суд произвел расчет неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, сумма  которой составила 602 958,75 рублей.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании  неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 602 958,75 рублей,  с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано.  

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление  капитального строительства" (ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар 602 958,75 рублей неустойки за просрочку оплаты  денежных средств, а также 12 796 руб. 78 коп. возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар в доход  федерльного бюджета 8 004 рублей доплаты государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская