АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

31 мая 2021 года                                                                                       Дело №А83 – 126/2021 

 

Резолютивная часть решения оглашена «24»  мая 2021  года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым,

о признании незаконным  и отмене решения,

 

при участии представителей:

от заявителя  –  ФИО2, доверенность от 09.03.2021 № 09.03-21,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

иные участники процесса не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 2312/2020РНП от 24.12.2020 незаконным и подлежащим отмене.

 13.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит суд приостановить  действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 2312/2020РНП от 24.12.2020 в виде запрета Федеральной антимонопольной службе России включать сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда вместе с которым подана настоящая обеспечительная мера.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2021  заявление принято, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым  и назначено предварительное судебное.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» о принятии обеспечительных мер  – отказано.

20.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» поступило заявление, согласно которому просит суд принять обеспечительные меры о приостановлении действия решения Крымского УФАС России по делу №082/06/104 – 2312/2020 – РНП от 24.12.2020 в виде запрета ФАС России включать сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда вместе с которым подана настоящая обеспечительная мера.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» о принятии обеспечительных мер  – отказано.

02.02.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры о приостановлении действия решения Крымского УФАС России по делу №082/06/104 – 2312/2020 – РНП от 24.12.2020 в виде запрета ФАС России включать сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда вместе с которым подана настоящая обеспечительная мера.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» о принятии обеспечительных мер  – отказано.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

16.02.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 24.05.2021, явились представитель заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.05.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 2312/2020РНП от 24.12.2020 незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (вх.№9651 от 17.12.2020) о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «Услуги в области обеспечения безопасности прочие; Услуги охраны» (извещение №0275200000120000074).

Извещение о проведении электронного Аукциона было размещено на официальном сайте.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0275200000120000074-2-1 ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» признано победителем Аукциона.

07.12.2020 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, крайний срок для подписания которого победителем – 14.12.2020. 

Вместе с тем, по состоянию на 14.12.2020 Заказчиком от оператора электронной площадки не получен ни проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, ни документ об обеспечении исполнения контракта, ни протокол разногласий. 

Протоколом от 15.12.2020 №ППУ1 ООО «ЧОО «ВИП-Богатырь» признано уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям:

«Согласно протокола подведения итогов проведения аукциона в электронной форме от «03» декабря 2020 года победителем электронного аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИП-БОГАТЫРЬ», местонахождение: 

<

...>- А, ИНН: 

<

***>). Цена контракта составляет 994 299 рублей 10 копеек.

07.12.2020 Заказчик разместил в ЕИС проект контракта согласно ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно норм вышеуказанной статьи Закона № 44-ФЗ крайний срок для подписания проекта контракта для победителя - 14.12.2020.

По состоянию на 15.12.2020 победитель не предоставил подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта не разместил протокол разногласий в сроки согласно ч. 3, ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается сформированным РТС-тендером и направленным в ЕИС уведомлением об уклонении победителя от заключения контракта, а также скриншотами экрана.

На основании ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» признается уклонившимся от заключения контракта».

Рассмотрев сообщение  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (вх.№9651 от 17.12.2020) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение №082/06/104-2312/2020-рнп от 24.12.2020 о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Суд  отмечает,  что  в   соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных      органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/104-2312/2020-рнп от 24.12.2020 о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 83.2 в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.    

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновремецно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 заказчиком проект контракта размещен на официальном сайте ЕИС.

Согласно требований Закона о контрактной системе крайний срок для заключения контракта для победителя – 14.12.2020.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на сбой в работе ЭЦП.

Однако суд считает необходимым отметить, что комиссией Крымского УФАС России был сделан запрос на электронную торговую площадку, по результатам которого было установлено, что 14.12.2020 Заявитель заходил в личный кабинет электронной торговой площадки, используя электронную цифровую подпись.

Кроме того, учитывая также и то обстоятельство, что проект контракта был получен Заявителем 07.12.2020, а документооборот в рамках настоящей закупочной процедуры являлся электронным (то есть у общества отсутствовала необходимость дожидаться получения этих документов посредством почтовой связи), у Заявителя имелось достаточное количество времени на подписание поступившего проекта контракта, особенно с учетом отсутствия у него каких-либо замечаний по этому контракту. Вместе с тем, заблаговременному подписанию контракта и его отправке в адрес Заказчика Заявитель предпочло затягивание этой процедуры до последнего отведенного ему дня на подписание поступившего контракта без каких-либо объективных причин для этого. Доказательств обратного Заявителем не представлено. Более того заявитель 14.12.2020 и 15.12.2020 на электронной площадке активно учувствовал в закупках, направляя заявки и подавая ценовые предложения (закупки №0175200000120000014, №0375200010120000249, №0875300006020000039, №0875300047620000062).

Заявитель также ссылается на то, что Обществом внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. 

В материалы дела заявителем представлено два платежных поручения по оплате Заявителем обеспечения исполнения контракта. Документ, предоставленный Заказчиком, датируется 15.12.2020, то есть по истечении срока подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Заявитель также предоставил копию платежного поручения (№2123 от 14.12.2020), поясняя, что разница в часовых поясах между банком Заявителя и банком Заказчика стала причиной поступления денежных средств на следующий день после оплаты. Вместе с тем, оригинал платежного поручения, подтвердившего бы данный факт Заявителем не предоставлен.

Таким образом, представленная копия платёжного поручения не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства внесения обеспечения исполнения контракта.

Также, в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что вина по не заключению контракта лежит не на Обществе, а на некой гражданке ФИО4, с которой у Общества заключен договор на оказание услуг по сопровождению закупок.

Как следует из пояснений заявителя, согласно указанному договору в обязанности ФИО4 входит сопровождение закупок от момента подбора до момента заключения договора. 14.12.2020 года ФИО4 не был подписан договор с ТФОМС в связи с тем, что на протяжении дня наблюдались сбои в работе ЭЦП. Поскольку изначально подписать контракт не получилось, в дальнейшем она забыла о его подписании. Когда же поняла, что не успела подписать контракт, то позвонила заказчику (директору общества) и пояснила о невозможности подписания контракта, поскольку не работает ЭЦП. В то же время она произвела внесение денежных средств в качестве обеспечения указанного контракта с расчетного счета ООО «РД Единство», директором которого она является. При этом ФИО4, действуя умышленно с целью скрыть допущенные ею нарушения условий договора от 09.11.2020 г. ввела директора ООО «ЧОО «ВИП-Богагырь» в заблуждение не сообщив о действительности сложившихся обстоятельств. Также, согласно пояснениям ФИО4 она совершала телефонные звонки в адрес Заказчика с целью урегулирования сложившейся ситуации.

Суд отмечает, что в контексте гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает довод заявителя о невозможности применения к нему публично-правовой ответственности.

Более того, заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с заключением государственных контрактов.

Суд также отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку в контексте закупочной документации неподписание проекта контракта и непредставление обеспечения его исполнения является самостоятельным основанием для признания общества, уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, данные действия Общества суд расценивает как явное уклонение от заключения контракта в предусмотренные законом сроки, что является основанием для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, которые обусловили невозможность заключения контракта Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь», и принятия обществом действий, направленных на заключение контракта. В данном случае Общество действовало недобросовестно, не приняло всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствии в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь», правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение Крымского УФАС России по делу №082/06/104 – 2312/2020 – РНП от 24.12.2020 соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» не обоснованы, а потому  удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым истцом платёжным поручением №277 от 28.12.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000, 00 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000, 00  руб. (как излишне уплаченная).

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано,  судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь»  – отказать.

1.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП - Богатырь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №277 от 28.12.2020 (как излишне уплаченную), о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко