ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

Российской Федерации

г. Москва                 Дело №А40-154284/17-37-917

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 января 2018 года                                                                                                  

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2011г.)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.)

третье лицо ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ"

о взыскании 337 853 176 руб. 52 коп.

по вопросу вынесения дополнительного решения 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 № 02-15-13/17

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 № 225

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент), с учетом заявления об изменении исковых требований, о взыскании 320.580.022,51 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые истцом рекламные места по договорам с ответчиком на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы период с 31.10.2014 по 04.12.2017г.г. и за 10-й год действия договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по 04.12.1017г. 

- по договору №1-р/14 от 31.10.2014 в размере 62.774.431,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 14.448.160,59 руб.; 

- по договору №3-р/14 от 31.10.2014 в размере 83.268.005,29 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 19.463.224,06 руб.;

- по договору №4-р/14 от 31.10.2014 в размере 92.072.476,77 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 21.514.952,07 руб.;

- по договору №7-р/14 от 31.10.2014 в размере 17.557.699,19 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 4.099.598,22 руб.;

- по договору №8-р/14 от 31.10.2014 в размере 4.358.875,63 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 1.022.599,58 руб.

Кроме того, ООО «ТРК» просило исключить на основании п.4.2.2.1 договоров из Адресной программы (Приложение 3 1 к Договорам) 59 рекламных мест.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2018 по настоящему делу, судом была объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за право пользование рекламными местами и исключении рекламных мест из Договоров, при этом судом не было разрешено требование истца о взыскании процентов и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в связи с чем судом было назначено судебное заседание по указанным вопросам для принятия дополнительного решения.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов, а именно просил суд взыскать законную неустойку за второй год действия договоров (2015-2016) в сумме 14.733.448,84 руб. (за период с 25.12.2015 по 04.12.2017), а также сумму законной неустойки за 10- год действия договоров (последний год 2023-2024), период начислении процентов – с 03.02.2015 по 04.12.2017 в сумме 21.813.025,12 руб., а всего 36.546.473,36 руб.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 49 АПК РФ истец поддержал в полном объеме.

Ответчик требования о взыскании процентов не признал, указав на неправомерность начисления сумм процентов за 10-ый год действия договоров, начиная с 03.02.2015, а также на то, что применение ст.395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному в ст.239 БК РФ, а также главе 24.1 БК РФ, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов.

Третье лицо, ГБУ г. Москвы «Горинформ», возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив во взаимной связи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает измененные исковые требования о взыскании суммы процентов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 31.10.2015г. заключены договоры от 31.12.2014 №№1р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, по условиям которых Департамент предоставляет истцу, Рекламораспространителю, право за плату осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

При объявлении резолютивной части решения от 18.01.2018 по настоящему делу суд исходил из доказанности факта невозможности установки 58 рекламных конструкций, предусмотренных договором, при этом признал обоснованным требование о взыскании суммы долга в виде излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) за предоставленное право аренды за период с момента выявления данной невозможности,  определяемого в силу п. 4.2.2.2. договоров  датой составления актов обследования Горинформ в декабре 2015, а также за 10-й год действия договоров на общую сумму 166.923.140,37 руб., за вычетом суммы, добровольно принятой Департаментом к зачету (за период с 30.11.2015 по 29.11.2016). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В материалы дела представлены технические заключения ГУП «Мосгоргеотрест» октября 2015г. в отношении спорных конструкций, в которых сделан вывод о том, что размещение рекламной конструкции на предполагаемом участке приведет к нарушению действующих норм, охранных зон инженерных коммуникаций и приближения конструкции фундамента к существующим инженерным коммуникациям. 

Подписав акты о взаиморасчетах от 13.12.2016 №2 по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, Департамент признал факт объективной невозможности установки 58 из 59 спорных конструкций и стороны договорились в соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.2.2., 4.2.2.5 договоров произвести перерасчет и зачесть сумму уплаченных денежных средств за период за период с 30.11.2015 по 29.11.2016 фактической не эксплуатации рекламных конструкций в счет будущих платежей.

Основанием для взаиморасчетов явились акты обследования, составленные  ГКУ г. Москвы «Городская реклама и информация» в период с 08.12.2015 по 22.12.2015.

Таким образом, указав в качестве начала периода освобождения истца от платы за право пользования спорными конструкциями 30-е ноября 2015г. в Актах о взаиморасчетах, Департамент подтвердил факт осведомленности о невозможности их использования по состоянию на указанную дату.

В любом случае, учитывая положения п.4.2.2. договора и правоустанавливающие документы третьего лица ГУП «Горинформ»,  Департамент узнал либо должен был узнать об отсутствии оснований взимания платы не позднее составления актов обследования по фактам невозможности установки рекламных конструкций.   

Вместе с тем, в силу условий п.п. 4.2.2. и 4.2.2.2. Договоров, право на возврат оплаченных средств возникает у Рекламораспространителя с момента составления актов обследования Горинформ по факту установления объективной невозможности установки рекламных конструкций (заключения Мосготрест октября 2015г.).

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за второй год фактического не размещения рекламных конструкций с 25 декабря 2015, после составления актов обследования в порядке п.4.2.2. договоров, по 04.12.2017г., в связи с чем на сумму оплаты права пользования за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что к бюджетным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не применяются, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичный подход отражен в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Вместе с тем, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании суммы процентов на сумму оплаты, перечисленной за 10-й год действия договоров, за период, начиная с 03.02.2015г., даты фактической оплаты прав пользования за последний год действия договоров (2023-2024г.г.), до составления в декабре 2015 года  Актов обследования Горинформ в период с 08.12.2015г. по 22.12.2015г. применительно к каждой рекламной конструкции.

Как указано выше, момент возникновения прав на возврат денежных средств и, соответственно, момент начисления процентов, ограничен моментом составления Актов Горинформ по факту невозможности установки рекламных конструкций в порядке п.4.2.2. Договоров, то есть момент начисления процентов не может наступить ранее момента возникновения права на возврат основной суммы долга применительно к каждой рекламной конструкции.  

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за 10-ый год действия договоров, подлежат взысканию с даты составления актов обследования по каждой рекламной конструкции по 04.12.2017г. - даты, до которой истцом рассчитаны проценты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 10, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64-71, 102-110, 176, 178, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2011г.) проценты 29 593 566 (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

Во взыскании процентов в остальной части отказать. 

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2011г.) 138 523 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.А. Скачкова