﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича, индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича, индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15960/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,                   ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Гега Светлане Эдуардовне (ИНН 550702273340,                 ОГРНИП 316554300153772), индивидуальному предпринимателю Просалову Леониду Александровичу (ИНН 550401673993, ОГРНИП 309554336500036), индивидуальному предпринимателю Безуглову Дмитрию Федоровичу                   (ИНН 553900352158, ОГРНИП 304550332200195), индивидуальному предпринимателю Кузневому Владимиру Валерьевичу (ИНН 550609966371, ОГРНИП 305550609700019), индивидуальному предпринимателю Синьковской Татьяне Васильевне (ИНН 550100637303,                                  ОГРНИП 304550119600242) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

В заседании приняли участие Фролов А.А. представитель индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича, индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича, индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны                                  по доверенностям от 31.03.2016, от 05.10.2018, от 12.07.2018,  от 23.11.2018, от 26.11.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696:

- с индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны (далее - ИП Гега С.Э.) в сумме 351 571,24 руб. арендной платы за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 и 131 188,04 руб. пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича (далее - ИП Просалов Л.А.) в сумме 818 527,20 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601,44 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича (далее - ИП Безуглов Д.Ф.) в сумме 685 278,45 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 306 084,85 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича (далее - ИП Кузневой В.В.) в сумме 951 775,84 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 425 117,95 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны (далее - ИП Синьковская Т.В.) в сумме 818 527,20 руб. арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601,44 руб. пени за период с 14.05.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», третье лицо).

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены частично: с ИП Гега С.Э. взыскана задолженность за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 118 179,34 руб., пени за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 в размере 44 959,88 руб. За период с 17.09.2015 по 31.10.2017 с ИП Просалова Л.А. взыскана задолженность в размере 238 999,57 руб., пени в размере 94 018,18 руб., с ИП Безуглова Д.Ф. в размере 200 092,61 руб., пени в размере 78 712,87 руб., с ИП Кузневого В.В. в размере 277 906,27 руб., пени в размере 109 323,38 руб., с ИП Синьковской Т.В. в размере 238 999,57 руб., пени в размере 94 018,18 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузневой В.В., ИП Просалов Л.А., ИП Безуглов Д.Ф., ИП Синьковская Т.В., ИП Гега С.Э. просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение.

Заявители указывают, что суд необоснованно разделил бремя внесения арендных платежей между собственниками здания, расположенного на земельном участке, пропорционально доле, принадлежащей каждому из них, не выяснив, какую арендную плату вносило за участок ООО «Паритет». ООО «Паритет» выплачивая арендную плату в 100 % объеме, исполнил солидарную обязанность по внесению арендной платы, в том числе и за соответчиков. Полагают, что неустойка в данном случае не может быть применена, поскольку денежные средства истец получал своевременно и в полном объеме; со стороны департамента имеет место злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил свои пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что соглашением от 05.03.2014 к ООО «Паритет» перешли права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2008 № ДГУ-К-34-696, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Кондратьевым Д.Ю. (арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:1014, местоположение установлено в 5 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, д. 12, корп. 1 в КАО г. Омска. 

В дальнейшем 13.10.2015 произведена регистрация права собственности 11/100 доли на расположенное на указанном земельном участке здание ИП Гега С.Э.; 14.05.2015 - регистрация права собственности 43/200 доли ИП Просалова Л.А., права собственности 9/50 доли ИП Безуглова Д.Ф., права собственности 1/4 доли ИП Кузневого В.В., а также права собственности 43/200 доли ИП Синьковской Т.В.

Распоряжением департамента от 02.04.2018 № 574 произведены начисления по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 в отношении ответчиков с 14.05.2015 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Письмами (Исх-ДИО/11248, Исх-ДИО/11252, Исх-ДИО/11246,                Исх-ДИО/11247, Исх-ДИО/11251) в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору № ДГУ-К-34-696, которые не были исполнены арендаторами.

Указав на наличие у ответчиков задолженности по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 329, 330, 331, 606, 607 ГК РФ, статьями 1, 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришли к выводу о том, что арендная плата по договору от 19.05.2008                                    № ДГУ-К-34-696 подлежит расчету в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, рассчитав ее размер с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Суд посчитал, что при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, произошла замена прежнего арендатора данного земельного участка на новых арендаторов. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

По существу доводы ответчиков сводятся к отсутствию у них обязательств перед департаментом.

При рассмотрении спора установлен факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 55:36:100905:1014 в связи с переходом права собственности на доли здания с кадастровым номером 55:36:100906:2704, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО «Паритет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности ответчиков на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, зарегистрированы в ЕГРП, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что с указанной даты                   у них возникло право на использование спорного земельного участка                      на условиях договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 согласно объему их прав, и, как следствие, обязанность оплаты использования спорного земельного участка.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды признали обоснованным начисление неустойки.

При этом было правомерно отмечено, что факт внесения                              ООО «Паритет» арендной платы по названному договору в полном объеме                     не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

Доводам заявителей, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в  апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у окружного суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом позиция кассаторов находится за рамками доводов, свидетельствующих об ошибочности обжалуемых судебных актов, в том числе допущенных при оценке доказательств.

 Каких-либо нарушений прав предпринимателей и наличия обязательств  по оплате землепользования    за всех собственников объекта недвижимости  обществом, заявившим  отдельным образом о возврате излишне уплаченных платежей,  нет. Иного из материалов дела не следует.     

Таким образом, доводы жалобы не опровергают сформулированные выводы, основанные на фактических обстоятельствах и надлежащем применении норм права, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина