ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16302/2025

Дело № А40-45218/21

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-45218/21 

об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО2, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДИ Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО «СДИ Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГМБХ (ALCON DEVELOPMENT GMBH) по обязательствам ООО «СДИ Групп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь в качестве соответчика ФИО2

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку возражает против привлечения к участию в деле иного соответчика. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФИО2 в качестве соответчика ФИО1 указывает на то, что ФИО2 занимала должность руководителя должника в период с 11.04.2018 по 08.05.2019 и совершала сделки во вред интересам должника. Отказ в привлечении ФИО2 как соответчика при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает права и имущественные интересы кредиторов и иных ответчиков. 

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, учтя мнение конкурсного управляющего как заявителя, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана обоснованность данного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Ч. 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, которым в настоящем обособленном споре является конкурсный управляющий. 

Действующие процессуальные правила (ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40- 210876/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 303-ЭС14-5931 по делу № А24- 3578/2013, Определение ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-11755/12 по делу № А24-4615/2010). 

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий выражал несогласие с привлечением ФИО2 в качестве соответчика как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий возражал против привлечения иных соответчиков, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции обосновано верно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении соответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-45218/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО8