СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13917/2019(3)-АК

Дело № А71-18367/2018

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 декабря 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А71-18367/2018   

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Транском» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Транском» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

29.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета № 91 от 28.02.2019, № 1181 от 31.12.2018, № 463 от 31.05.2018, №717 от 31.07.2018, №821 от 31.08.2018 на общую сумму 9 115 955 руб. 75 коп., подписанных должником и ООО «ИНК», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИНК» перед ООО «Транском» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета № 91 от 28.02.2019, № 1181 от 31.12.2018, № 463 от 31.05.2018, № 717 от 31.07.2018, № 821 от 31.08.2018 на общую сумму 9 115 955 руб. 75 коп., заключенных между ООО «Транском» и ООО «ИНК», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым вывод суда о проведении между сторонами сальдирования не основан на материалах дела, поскольку спорные зачеты были оформлены в виде актов взаимозачета, следовательно, воля сторон была направлена именно на проведение зачета встречных однородных требований. Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные зачеты являются недействительными в связи с оказанием ответчику предпочтения, поскольку совершены в период срока подозрительности, размер принятых обязательств и обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не относится к совершению сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее  заявление о признании ООО «Транском» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.10.2018, следовательно, акты взаимозачета № 1181 от 31.12.2018, № 191 от 28.02.2019 были подписаны в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а акты взаимозачета № 463 от 31.05.2018, № 171 от 31.07.2018, № 821 от 31.08.2018 в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, ООО «Деловое пространство», ФИО3, ООО «Аренда». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного требования по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы  дела о банкротстве доказательств, между должником ООО «Транском» (подрядчик) и ответчиком ООО «ИНК»  (заказчик) заключены договоры подряда № БД44 от 29.06.2015 (базовый договор), договора подряда № БД44/068 от 29.06.2015 к базовому договору, № 07/17 от 06.03.2017, а также дополнений № 07/17-1067 от 11.03.2017 и № 07/17-0176/2 от 22.01.2018 к договору подряда № 07/17 от 06.03.2017, по условиям которых должник обязался выполнять для ответчика строительно-монтажные работы на объектах заказчика; в рамках данных договоров подряда должником выполнялись строительно-монтажные работы, передаваемые заказчику; стоимость и объемы выполненных работ подтверждались актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, в стоимость работ включалась стоимость использованных строительных материалов. 

Также между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 66/51-05/15 от 29.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках данного договора должником  приобретались  строительные материалы, которые затем использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах ООО «ИНК» по вышеуказанным договорам подряда. 

Кроме того, 29.06.2015 в целях обеспечения ООО «Транском» горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), необходимыми ему для выполнения работ по договорам подряда, стороны также заключили договор поставки горюче-смазочных материалов № 64/51-05/15-ГСМ, по которому ООО «ИНК» принял на себя обязательства на основании заявок поставлять, а ООО «Транском» обязался принимать и оплачивать ГСМ (дизельное топливо, бензин, масла, смазки и др.).

В результате взаимоотношений должника и ответчика сформировались встречные требования - задолженность ответчика перед должником за выполненные работы по договорам подряда и задолженность должника перед ответчиком за поставленные материалы, которые прекращались путем подписания актов взаимозачетов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что для выполнения подрядных работ ООО «Транском» использовались ТМЦ (товарно-материальные ценности), приобретенные по отдельным договорам поставки, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из совокупного содержания положений договоров подряда и поставки следует, что целью заключения договоров поставки являлось обеспечение выполнения строительно-монтажных работ, которые выполнялись ООО «Транском» по заключенным с ООО «ИНК» договорам подряда, необходимыми материалами и ГСМ, все эти материалы передавались ООО «Транском» исключительно для дальнейшего использования при производстве работ по договорам подряда, то есть он использовал данные материалы только для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по заключенным договорам подряда; передача означенных материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, то есть передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.

Данный факт также подтверждается условиями договора № БД44/068, в разграничительном перечне обязанностей которого указано на приобретение материалов у заказчика по отдельным договорам купли-продажи; пунктом 3.1.43 договора подряда № 07/17, согласно которому указано на предоставление материалов для выполнения работ на давальческой основе.

При этом доказательств того, что материалы оплачивались иным образом, не представлено.

Заключенные договоры подряда и договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда и касаются ситуации, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, не существует.

В дальнейшем между должником и ответчиком совершались действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств по договорам посредством зачета однородных, то есть имеющих денежное выражение требований, подписывались акты взаимозачета; тем самым устанавливалось сальдо взаимных предоставлений применительно к их правоотношениям.

Таким образом, в спорных актах зачета произошло погашение реального долга ответчика перед должником за выполненные работы по договорам подряда и несуществующего долга должника перед ответчиком за якобы поставленный по договору поставки товар.

Тем самым произошло уменьшение дебиторской задолженности ответчика перед должником; в общей сложности по вышеуказанным актам зачета была прекращена несуществующая задолженность должника перед ответчиком за товар, который квалифицируется как давальческое сырье.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорными актами взаимозачета погашалась несуществующая задолженность, поскольку работы по договору подряда сданы не были ввиду отсутствия документации по окончанию работ, противоречат представленным в дело доказательствам, а именно: универсальным передаточным документам и актам формы КС-2, согласно которым фактически работы были выполнены, а, следовательно, был возможен их учет при сальдировании.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость переданных по УПД № 244 от 23.01.2017 агрегатов насосных стоимостью 1 532 777 руб. 57 коп. судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены, поскольку денежные средства возвращены должнику платежным поручением № 39406 от 19.11.2020 (том 3 л.д. 67). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, оспариваемые акты взаимозачета не являются сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, поскольку таким способом стороны установили сальдо завершающих обязательств применительно к их правоотношениям, обусловленным взаимосвязанными договорами подряда и поставки, то есть акты взаимозачета являлись формой соотнесения взаимных обязательств применительно к исполнению сторонами договоров и расчетов по ним.

Акты взаимозачета лишь опосредовали вовлечение строительных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов; договоры поставки и подряда являются по своей сути единой сделкой, в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ответчик поставлял должнику материалы для выполнения подрядных работ, а должник выполнял для ответчика работы с использованием поставленных материалов).

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права. 

Поскольку в материалы дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между должником и ответчиком сложились взаимоотношения, когда оплата материалов по условиям обязательства изначально не предполагается и в дальнейшем между сторонами совершались действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств по договорам посредством зачета однородных требований и подписывались акты взаимозачета в целях сверки, выводы суда первой инстанции о том, что спорные акты взаимозачета, по сути, представляют собой сальдирование, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу № А71-18367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

И.П. Данилова