﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» на постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу  № А45-13907/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ОГРН 1035403647102, ИНН 5408190290, адрес: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, офис 508) к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (ОГРН 1156658107913, ИНН 6686074621, адрес: 624093, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 99) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 № ДСС-0618 в сумме 2 504 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 руб. 47 коп., и далее до фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книги» к обществу с ограниченной ответственностью «Программные технологии» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618 в сумме 6 770 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 руб. 98 коп., и далее до фактического исполнения обязательства.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» - Лисицын И.А. на основании доверенности от 20.07.2021, диплом о юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» - Гиревой С.А. на основании доверенности от 21.07.2021 (срок действия три месяца), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Книги» - Антонов Р.А. на основании доверенности от 26.04.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (далее - ООО «Программные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее - ООО «Книги», ответчик) о взыскании 2 504 500 руб. задолженности по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618, 143 523 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО «Программные технологии» со ссылками на статьи 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ООО «Книги» обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Определением от 07.07.2020 суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Книги», в дальнейшем уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО «Программные технологии» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618, в сумме 6 770 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ООО «Книги» со ссылками на статьи 395, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы нарушением эквивалентности встречных предоставлений по договору, расторгнутому по инициативе ООО «Книги», которое не получило результат выполнения работ по договору.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Книги» в пользу ООО «Программные технологии» взыскана задолженность по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618 в сумме 2 504 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 087 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. С ООО «Программные технологии» в пользу ООО «Книги» взыскана задолженность в сумме 6 770 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021 в сумме 190 454 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 995 руб.

ООО «Программные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и в письменных объяснениях по делу заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом положений главы 37 ГК РФ к отношениям сторон по спорному договору; по мнению заявителя, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами лицензионного договора; целью договора не является программное обеспечение, обладающее определенными признаками или индивидуальными характеристиками; заказчик неоднократно изменял сроки оказания услуг и дополнял техническое задание, т.е. ответчику требовалось создание такого программного продукта, индивидуальные признаки которого он определял сам в ходе оказания услуг по программированию и консультированию; поскольку незавершенное программное обеспечение передано ответчику, что им не оспаривается, оно должно быть оплачено; ответчик также принял услуги по консультированию, созданию документов и дизайну программного обеспечения, что может быть использовано в дальнейшем; выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности продолжения работ, об отсутствии оснований для их приостановления не соответствуют материалам дела; причиной отказа от исполнения договора ответчиком послужило отсутствие финансирования работ, в связи с чем ответчик не вправе перекладывать негативные последствия такого отказа на истца. В связи с частичным исполнением судебного акта просит в случае отмены постановления апелляционного суда указать на поворот исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Книги», полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Книги» (заказчик) и ООО «Программные технологии» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № Д-СС-0618 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уточнению требований, проектированию, разработке, документированию, сопровождению программного обеспечения заказчика, и обязательство заказчика принять результаты оказанных услуг и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик самостоятельно, или воспользовавшись помощью исполнителя, формулирует конкретные задачи, которые должны быть выполнены исполнителем в рамках настоящего договора, или сообщает исполнителю о требующих решения технических проблемах в ПО (далее задачи и технические проблемы вместе – «задания») (пункт 1.2 договора).

Получив от заказчика задание, исполнитель производит необходимые уточнения и предоставляет заказчику примерную оценку трудозатрат и сроков его выполнения. В случае наличия рисков, которые могут появиться при реализации некоторых задач, исполнитель уведомляет об этом заказчика (пункт 1.3 договора).

Заказчик может согласиться с примерной оценкой либо запросить точную оценку у исполнителя в случае, если таковая возможна (пункт 1.4 договора).

Исполнитель должен предоставить точную оценку, либо, если для ее предоставления требуется вовлечение дополнительных ресурсов, исполнитель предоставляет оценку на фазу уточнения требований. Заказчик подтверждает свое согласие с оценкой на фазу уточнения требований, после чего исполнитель предоставляет точную оценку (пункт 1.5 договора).

В случае если заказчик соглашается с примерной оценкой, и в процессе разработки исполнитель выясняет, что данная оценка будет превышена, исполнитель должен уведомить об этом заказчика и запросить подтверждение на продолжение работ (пункт 1.6 договора).

Объем обязательств исполнителя согласован в пункте 2.1 договора и включает в себя:

оказание заказчику услуг по выполнению согласованных сторонами заданий (пункт 2.1.1договора);

предоставление заказчику отчетов о ходе оказания услуг по настоящему договору по согласованному сторонами графику (пункт 2.1.2 договора);

передачу заказчику полных исключительных имущественных прав на результаты оказанных исполнителем услуг на основании подписываемых сторонами актов приемки оказанных услуг, включая разработанный исходный и исполняемый программный код ПО, подготовленные исполнителем документы и другие материалы. Указанные права считаются переданными со дня оплаты заказчиком исполнителю полной стоимости соответствующих услуг согласно актам и счетам, предоставляемым исполнителем согласно пункту 3.5 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).

Объем обязательств заказчика согласован сторонами в пункте 2.4 договора и включает в себя:

выполнение приемочного тестирования результатов и промежуточных результатов оказываемых исполнителем услуг, подписание актов приемки оказанных услуг или предоставление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в сроки, установленные в разделе 3 договора (пункт 2.4.1 договора);

оплату услуг исполнителя и передаваемых заказчику исключительных прав на результаты оказания услуг в соответствии с порядком их оплаты, установленным в разделе 3 договора (пункт 2.4.2 договора);

для надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору предоставление исполнителю ответов на все необходимые технические и организационные вопросы, рассмотрение всех получаемых от исполнителя документов, материалов и других результатов оказания услуг в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего запроса либо в течение иного согласованного сторонами срока (пункт 2.4.3 договора);

предоставление по запросу исполнителя информации для тестирования ПО, включая входные данные и методы проверки корректной работы программного кода для тестовых данных. Способ, формат и сроки представления данных стороны согласуют отдельно в ходе оказания услуг по договору (пункт 2.4.4 договора);

предоставление по запросу исполнителя удаленного доступа к тестовой площадке, на которой будет производиться приемочное тестирование ПО, на время отладки и в целях тестирования ПО (пункт 2.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, рассчитывается, исходя из ставки 2 000 руб. за 1 час работы. Указанная стоимость услуг не включает в себя стоимость лицензий сторонних программных компонент и библиотек, которые могут быть задействованы при проектировании, разработке и документировании ПО. Возможность использования и условия оплаты таких компонент или библиотек согласуются сторонами отдельно, в письменной форме (включая электронную почту) (пункт 3.2 договора).

В течение срока действия настоящего договора, пока имеются какие-либо незавершенные задания, исполнитель еженедельно, или с другой согласованной обеими сторонами периодичностью, предоставляет заказчику отчет о статусе выполнения заданий и времени, отработанном исполнителем в рамках настоящего договора за отчетный период (пункт 3.3 договора).

В течение срока действия настоящего договора, пока имеются какие-либо неоплаченные услуги, исполнитель в начале каждого рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг и соответствующий счет на оплату услуг, оказанных исполнителем в предыдущий рабочий месяц. Заказчик обязан подписывать акты приемки оказанных услуги оплачивать счета путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего акта и счета на оплату услуг (пункт 3.5 договора).

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от исполнителя счета на авансовый платеж заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 000 руб. за первые 40 часов работы (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора: в течение одного года с условием о его продлении на следующий один год, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении договора или не предложит изменение условий договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, отправив исполнителю письменное уведомление не менее чем за двадцать рабочих дней до прекращения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на момент досрочного прекращения договора, письменно подтвержденных и обоснованных исполнителем (пункт 6.2 договора).

Исполнитель вправе немедленно отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг исполнителя, обозначенных в пункте 2.4.2 договора, если сторонам не удалось прийти к соглашению по новым срокам исполнения обязательств заказчика. В этом случае досрочное прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, письменно подтвержденные и обоснованные исполнителем, но не накладывает на исполнителя обязанности возместить заказчику возможные убытки, причиненные досрочным прекращением договора (пункт 6.3).

В период с июля 2018 года по август 2019 года сторонами подписывались акты о передаче результатов работ. Общая стоимость работ по актам, подписанным сторонами, составила 7 469 334 руб.

03.09.2019 и 28.05.2020 ООО «Программные технологии» сформировало и направило в адрес ООО «Книги» акты о передаче результатов работ на сумму 842 500 руб. и 901 000 руб. соответственно. Указанные акты подписаны со стороны заказчика не были.

В период с 20.06.2018 по 30.07.2019 ООО «Книги» произвело оплату ООО «Программные технологии» по договору на общую сумму 6 770 334 руб.

25.09.2019 ООО «Программные технологии» направило в адрес ООО «Книги» приложения к договору от 09.09.2019, которыми предложило включить в договор дополнительные работы. Письмом от 22.11.2019 № 134-2019 ООО «Книги» отказало в согласовании дополнительных работ, и в этот же день письмом № 133-2019 потребовало от ООО «Программные технологии» передать имеющийся на текущий момент результат разработки программного обеспечения, предоставить имеющийся результат работ по его документированию, сообщить конечный срок выполнения работ по договору и передачи результата работ - программного обеспечения.

Электронными письмами от 06.11.2019 ООО «Программные технологии» предоставило исходный код на момент 30.06.2019, сообщило об отсутствии возможности открыть доступ к репозитарию по причине задолженности по оплате услуг.

05.12.2019 ООО «Программные технологии» направило в адрес ООО «Книги» возражения на полученные требования, потребовав оплатить задолженность по оплате оказанных услуг с июля по август 2019 года в сумме 1 603 500 руб. и с 01.09.2019 по 12.10.2019 в сумме 593 000 руб.

05.12.2019 ООО «Книги» обратилось к ООО «Программные технологии» письмом № 141, содержащим предложение о проведении оценки фактически выполненных работ и их объема в общем итоговом результате работ по разработке программного обеспечения, при необходимости проведения такой оценки с привлечением независимой экспертной организации. Телеграммой от 05.03.2020 ООО «Книги» уведомило своего оппонента о проведении независимой экспертизы по установлению объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Программные технологии» работ по договору.

Письмом от 29.04.2020 № 70-2020 ООО «Книги» вновь потребовало от ООО «Программные технологии» предоставить результат работ.

Уведомлением от 28.05.2020 ООО «Программные технологии» уведомило ООО «Книги» о приостановлении исполнения обязательств исполнителя по договору, потребовав оплатить оказанные услуги. 

28.05.2020 ООО «Книги» направило письмо № 83-2020, в котором отказалось от исполнения договора со ссылкой на отсутствие результата по договору, положения статьи 715 ГК РФ. Данное письмо получено истцом 07.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Программные технологии» обратилосьс настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Программные технологии» своих обязательств, отсутствием результата по договору, имеющим потребительскую ценность для ответчика, расторжением договора письмом от 28.05.2020 заказчиком, наличием на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции применил к отношениям сторон по договору нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, пришел к выводу о наличии потребительской ценности фактически оказанных до прекращения договора услуг, наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 703, 715, 726, 1225, 1261 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации обусловленного договором результата в виде программного обеспечения, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 ГК РФ, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Апелляционный суд на основе буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.1.3, пункта 1.3, раздела 3 технического задания к договору, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, их переписку, установил, что целью договора являлись достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата – программного обеспечения по управлению складом и магазином, представляющего собой объективированную совокупность данных и команд, позволяющих реализовать взаимосвязанные пользовательские сценарии, расчетные и учетные блоки, включенные в единую архитектуры проектируемой в рамках договора системы (статьи 1225, 1261 ГК РФ) в целях оптимизация работы магазина за счет автоматизации процессов от поступления книги на склад до ее продажи с дальнейшим использованием данной информации для увеличения продаж. 

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что уточнение требований, проектирование, разработка, документирование, тестирование, сопровождение и пр. представляют собой не самостоятельные услуги, имеющие ценность для заказчика, а являются действиями исполнителя на различных этапах исполнения договора, необходимыми для надлежащего исполнения им обязательств по созданию программного обеспечения.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, применение к отношениям сторон по спорному договору положений главы 37 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон в ходе исполнения договора, заключение от 19.10.2020 по результатам проверки ООО «Программные технологии», заключение специалиста Комоцкого Е.И. от 10.04.2020 № 01/20, платежные поручения, письмо от 28.05.2020 об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, акты приемки оказанных услуг, диаграммы Ганта, установив факт оплаты заказчиком 6 770 334 руб., отсутствие пригодного к использованию по назначению программного продукта в установленный сторонами срок, недостижение результата работ в течение длительного времени – практически 2 года, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, сопоставив встречное предоставление по договору, апелляционный суд пришел к выводам о неправомерности требований истца о взыскании задолженности с заказчика, о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости оплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для выполнения работ по договору, а также причин для приостановления выполнения работ, указанных в статье 716 ГК РФ; ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, которые могли повлиять на срок выполнения работ исполнителем (статья 404, пункт 3 статьи 405,  статья 406 ГК РФ) апелляционным судом не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Учитывая изложенное, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности и удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору заказчиком денежных средств.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 В связи с оставлением в силе обжалуемого судебного акта подлежат отмене принятые определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При подаче указанного заявления ООО «Программные технологии» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 7 020 783 руб. 98 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.04.2021 № 310, и в размере 152 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.05.2021 № 337, которые в связи с отменой мер по приостановлению исполнения судебного акта подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-13907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13907/2020, принятые определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ОГРН 1035403647102, ИНН 5408190290) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 7 020 783 руб. 98 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.04.2021 № 310, и в размере 152 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.05.2021 № 337. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко