ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39139/2014

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/осв.  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),  

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт, посредством веб- конференции, к которой подключился на стадии оглашения резолютивной части постановления),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-861/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по обособленному спору № А56-39139/2014/осв. (судья Семенова И.С.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (далее – Институт, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление ФНС принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация).  

Затем ФИО5 11.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего Института.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен к рассмотрению.  

Определением от 18.11.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.  

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части судебного акта, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.  

ФИО3 не согласен с выводом суда первой инстанции о согласованном недобросовестном участии Ассоциации и ее членов в деле о банкротстве Института в целях групповой защиты компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Апеллянт просит изменить в мотивировочной части (далее – цитирование): 

1) доводы конкурсного кредитора ООО «Юридический консалтинг» о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для целей назначения его конкурсным управляющим должника, о заинтересованности (аффилированности), конфликте интересов Ассоциации в деле о банкротстве Института установить ненадлежащими;  

2) доводы конкурсного кредитора ООО «Юридический консалтинг» о причинах прекращения членства арбитражного управляющего ФИО3 в ПАУ ЦФО 27.06.2017 в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установить не подлежащими применению;  

3) заинтересованность (аффилированность), конфликт интересов Ассоциации в деле о банкротстве Института установить отсутствующей.  

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

ФИО3, обратившийся в суд с ходатайством о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом, подключился к заседанию на стадии оглашения резолютивной части постановления.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства выступил вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего, которую следует утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве Института после освобождения ФИО5 от исполнения соответствующих обязанностей.  

Из материалов дела следует, что на 25.07.2024 было назначено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входил вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (четвертый вопрос повестки дня).  

 На указанном собрании с правом голоса присутствовали представители ООО «Юридический консалтинг» (0,096% от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр) и уполномоченного органа (96,081% от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр).  

По результатам проверки конкурсным управляющим итогов голосования по четвертому вопросу повестки дня бюллетени двух участников собрания кредиторов признаны недействительными (не заполнены, перечеркнуты).  

Таким образом, решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не было принято. В последующем собрания кредиторов с соответствующим вопросом повестки дня сообществом кредиторов не организовывались и не проводились.  

Ассоциацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО5, представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 изъявил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим Института.  

Возражая против утверждения судом означенной кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Юридический консалтинг» указало, что в действиях Ассоциации усматривается заинтересованность в утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации, в целях избежания материальной ответственности по обязательствам ее членов.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее ООО «Юридический консалтинг» обращалось с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО5, доводы которой в рамках спора № А56-39139/2014/ж.1 признаны обоснованными частично.  

Так, определением суда первой инстанции от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:  

- самостоятельном (без судебного акта) исключении из реестра требований кредиторов Института требования ООО «Юридический консалтинг» в размере 1 057 033 рублей;  

- непринятии мер по извещению ООО «Юридический консалтинг» о запланированном на 10.06.2022 собрании кредиторов Института;  

- непредоставлении представителям ООО «Юридический консалтинг» документов к собранию кредиторов 10.06.2022 для ознакомления перед проведением этого собрания;  

- недопуске представителей ООО «Юридический консалтинг» на собрание кредиторов Института 10.06.2022.  

В рамках данного спора судом установлено, что для выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ФИО5 привлекались специалисты, одновременно являющиеся сотрудниками той же саморегулируемой организации, в которой состоит и сам конкурсный управляющий.  

Посчитав, что утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации, в которой состоит освобожденный ФИО5, может повлечь конфликт интересов при разрешении вопроса о взыскании убытков с ФИО5, в случае инициирования такого спора, а собрание кредиторов не определилось с выбором иной кандидатуры или саморегулируемой организации, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Института ФИО1 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (указанную саморегулируемую организацию предложило ФНС).  

Податель апелляционной жалобы не возражает против утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Института, но не согласен с мотивировочной частью судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции фактически препятствуют его дальнейшей профессиональной деятельности и являются излишне категоричными и необоснованными.  

В апелляционной жалобе ФИО3 не указывает, с какими конкретно частями судебного акта (фразами, абзацами) не согласен. К судебному заседанию, организованному посредством проведения веб-конференции ФИО3 своевременно не подключился, в связи с чем толкование доводов его апелляционной жалобы производится в отсутствие устных пояснений.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

В данном случае апелляционный суд соглашается с тем, что имеются основания для исключения отдельных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части определения от 18.11.2024 в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Суд первой инстанции посчитал недопустимым утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации, поскольку коллегиальное участие арбитражных управляющих и должностных лиц Ассоциации в обеспечении деятельности конкурсного управляющего ФИО5 свидетельствует о наличии заинтересованности любого иного арбитражного управляющего Ассоциации в недопущении риска негативных последствий в виде возмещения убытков из компенсационного фонда Ассоциации.  

Иными словами, суд первой инстанции признал, что любой утвержденный из числа членов Ассоциации кандидат будет заинтересован в том и содействовать тому, чтобы не допустить возмещения за счет компенсационного фонда указанной саморегулируемой организаций убытков, причиненных действиями ее члена – ФИО5, жалоба на действия которого в деле о банкротстве Института, удовлетворена; в том случае, если о таких убытках будет заявлено и такие требования будут удовлетворены.  

Указанные выводы содержатся в следующих частях судебного акта: - на странице 5 абзацы шесть и восемь, а именно: 

«Из указанного следует, что в случае возникновения в будущем оснований для взыскания с ФИО5 убытков, возникших в результате неисполнения/недобросовестного исполнения им обязанностей как конкурсного управляющего, члены Ассоциации СРО «Лидер» будут непосредственно заинтересованы в том, чтобы не допустить выявления обстоятельств, связанных с возможным взысканием убытков с ФИО5, поскольку данные убытки влекут риск для взыскания денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации СРО «Лидер», который образован путем внесения всеми арбитражными управляющими, членами Ассоциации СРО «Лидер», денежных средств.»;  

«Таким образом, коллегиальное участие арбитражных управляющих и должностных лиц Ассоциации СРО «Лидер» в обеспечении деятельности конкурсного управляющего ФИО5 свидетельствует о наличии заинтересованности любого иного арбитражного управляющего Ассоциации СРО «Лидер» на недопущение риска негативных последствий в виде возмещения убытков из компенсационного фонда Ассоциации СРО «Лидер».»  

- на странице 6 в абзаце первом фраза следующего содержания: 

«[…]в части предложения кандидатуры Ассоциацией СРО «Лидер», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО5, суд установил наличие заинтересованности как управляющего, так и саморегулируемой организации, допущение которой в рассмотрении настоящего дела создаёт риск  

существенного нарушения имущественных прав кредиторов в результате согласованных действий указанных лиц.».  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, основанными на предположениях. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Аффилированность и заинтересованность отдельных лиц (а не саморегулируемой организации в целом) должна быть подтверждена конкретными доказательствами.  

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, будучи членом Ассоциации, прямо или косвенно заинтересован по отношению к должнику или кредиторам не представлено.  

Следует отметить и тот факт, что Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, был предложен уполномоченным органом (мажоритарным кредитором, 96% голосов от общего числа реестра). Само по себе непринятие собранием кредиторов решения по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего в такой ситуации практического значения не имело, поскольку количество голосов уполномоченного органа таково, что его голос имел бы решающее значение.  

Указанного обстоятельства было достаточно для постановки правильного вывода суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим ФИО1, являющейся членом именно Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств совершения согласованных противоправных действий, аффилированности ФИО6 по отношению к должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части судебного акта надлежит исключить выводы, изложенные на странице 5 абзацы шесть и восемь, на странице 6 в абзаце первом, как нарушающие права подателя жалобы.  

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежит «установить не подлежащими применению» доводы ООО «Юридический консалтинг» о причинах прекращения членства арбитражного управляющего ФИО3 27.06.2017 в ПАУ ЦФО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, приведенные кредитором ООО «Юридический консалтинг» и процитированные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам (информация опубликована на ЕФРСБ), и не отражены в мотивировочной части судебного акта как основание для выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.11.2024 по обособленному спору № А56-39139/2014/осв. изменить. 

Исключить из мотивировочной части судебного акта выводы следующего  

содержания: - на странице 5 абзацы шесть и восемь, а именно: 

«Из указанного следует, что в случае возникновения в будущем оснований для  

взыскания с ФИО5 убытков, возникших в результате  

неисполнения/недобросовестного исполнения им обязанностей как конкурсного управляющего, члены Ассоциации СРО «Лидер» будут непосредственно заинтересованы в том, чтобы не допустить выявления обстоятельств, связанных с возможным взысканием убытков с ФИО5, поскольку данные убытки влекут риск для взыскания денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации СРО «Лидер», который образован путем внесения всеми арбитражными управляющими, членами Ассоциации СРО «Лидер», денежных средств.»;  

«Таким образом, коллегиальное участие арбитражных управляющих и должностных лиц Ассоциации СРО «Лидер» в обеспечении деятельности конкурсного управляющего ФИО5 свидетельствует о наличии заинтересованности любого иного арбитражного управляющего Ассоциации СРО «Лидер» на недопущение риска негативных последствий в виде возмещения убытков из компенсационного фонда Ассоциации СРО «Лидер».»  

- на странице 6 в абзаце первом фразу следующего содержания: 

«[…]в части предложения кандидатуры Ассоциацией СРО «Лидер», членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО5, суд установил наличие заинтересованности как управляющего, так и саморегулируемой организации, допущение которой в рассмотрении настоящего дела создаёт риск существенного нарушения имущественных прав кредиторов в результате согласованных действий указанных лиц.».  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» в пользу ФИО3 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко  

02 апреля 2025 года