ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82918/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6846/2024) ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2024 по делу № А56-82918/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В апелляционной жалобе должник просит решение от 30.01.2024 отменить,  полагая, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации  долгов, и ссылаясь в этой связи на наличие у него реальной возможности составить  и реализовать план реструктуризации долгов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник указал, что  имеет перед рядом кредиторов задолженность, в совокупности составляющую  более чем пятьсот тысяч рублей, и в связи с ее существенным размером он не  имеет возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами вне  рамок процедуры банкротства; при этом должник, ссылаясь на наличие у него  ежемесячного дохода в сумме 170 000 руб., просил ввести в отношении него  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для признания  должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности,  достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам:  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 этой статьи, заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).  

При этом определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).  

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе  вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.  

Однако, указанное ходатайство в данном случае должником заявлено не  было. Напротив, согласно доводам заявления и жалобы, должник против введения в  отношении него процедуры банкротства - реализации имущества - возражает,  ссылаясь на наличие у него реальной возможности составить и реализовать план  реструктуризации долгов. Как указывает должник, он является трудоспособным,  имеет источник постоянного дохода. Согласно представленным в материалы дела  трудовой книжке и справкам 2-НДФЛ за 2020-2023 гг, ФИО1 официально  трудоустроен в ООО «Грид Энерго» в должности шеф-инженер и его средний  ежемесячный доход составляет 170 000 руб.  

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, отсутствуют, при том, что, как указано выше, процедура реализации  имущества гражданина не может быть введена без соответствующего  волеизъявления последнего.  

Кроме того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его  размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана  реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при  составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления,  определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от  финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом, с  учетом того, что должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять  меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся  ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных  интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей  очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.  

По мнению апелляционного суда, бесперспективность процедуры  реструктуризации не может быть констатирована при наличии к тому же  доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности  должника в получении дохода, как источника для погашения требований  кредиторов, при том, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве,  является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и  легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

В этой связи, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если  такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  

(включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания  в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом  Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно  нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи  213.18 Закона о банкротстве), и в рассматриваемом случае на данный момент  оснований для таких выводов не имеется.  

При этом невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в  ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего,  конкурсных кредиторов и должника.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительное время денежные  обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и  не способен в полном объеме единовременно удовлетворить требования кредитора  по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием  для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному  удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника  в степени, позволяющей осуществление периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание  штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного  режима погашения долга.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет  учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана  кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника,  которыми он способен рассчитаться с ними.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены  возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8  Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к  исключительной компетенции собрания кредиторов должника.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации  долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание,  что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные  возможности для оценки имущественного состояния должника.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  отменить с принятием нового судебного акта - о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Вместе с тем, вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового  управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2024 г. по делу № А56-82918/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Заявление ФИО1 признать обоснованным. 

Вести в отношении гражданина ФИО1 (дата  рождения: 24.04.1984, место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 194355, 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина  арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации  арбитражных управляющих «СоБР», с установлением ей единовременного  вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000  руб. за счет имущества должника.  

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего  направить в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская