СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5378/2021(11)-АК

Дело №А60-30826/2020

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой,  Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель учредителей должника - ФИО2, паспорт, протокол от 02.08.2021, 

от акционерного общества «Стил» - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2022 года

о признании частично обоснованной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» ФИО4;

о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренд-Инвест» ФИО4, выразившихся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника; в признании требования закрытого акционерного общества «ЗМО»; об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» ФИО4 от исполнения своих обязанностей,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-30826/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ООО «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 30 155 655,04 рубля, подтвержденных судебным актом, которое определением от 30.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования АО «Стил» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Аренда-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.219.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя участников ООО «Аренда-Инвест» ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой заявитель просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выраженные в неосуществлении мероприятий по продаже имущества должника, заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Стил» (далее – ООО «Стил») на невыгодных для должника условиях, затягивании процедуры банкротства, признании необоснованных требований кредитора закрытого акционерного общества «ЗМО» (далее – ЗАО «ЗМО»), необоснованном расходовании денежных средств и привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Шилову А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 4 490 315,33 рубля;  отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2022 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 признана частично обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника;  в признании требования ЗАО «ЗМО». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требования ФИО2 о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, представитель участников ООО «Аренда-Инвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.06.2022 отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Шиловой А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обязать ФИО4 вернуть в конкурную массу средства, выплаченные в виде заработной платы Шиловой А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аренда-Инвест» 3 371 177,25 рубля, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест».

Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест», которые сами по себе являются существенными и достаточными основаниями для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обжалуемым определением судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, осуществление действий вопреки интересам должника свидетельствует о неспособности ФИО4 вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Восстановление нарушенных прав должника ООО «Аренда-Инвест» и устранение угрозы причинения должнику убытков возможно лишь в случае отстранения конкурсного управляющего ФИО4 с целью назначения нового независимого и добросовестного конкурсного управляющего, который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве будет действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Отказывая в удовлетворении требований представителя участников ООО «Аренда-Инвест» о признании необоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства и взыскания убытков в виде выплаченного необоснованно привлеченным лицам вознаграждения, суд неправильно применил часть 4 статьи 20.3 и часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос, возможно ли самостоятельное выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекаются эти лица. Все мероприятия конкурсного производства, проведенные привлеченными лицами и перечисленные в оспариваемом судебном акте, являются обязанностями конкурсного управляющего, которые последний должен осуществлять самостоятельно с учетом специальной подготовки. Исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет за плату, в связи с чем, привлечение лиц, услуги которых должны дополнительно оплачиваться должником, должно быть обоснованным, а перекладывание на привлеченных лиц своих обязанностей конкурсным управляющим не может являться достаточным обоснованием необходимости их привлечения. Должник ООО «Аренда-Инвест» не должен финансировать привлечение юриста, который фактически подменяет ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, помогая последнему защищать свои интересы при рассмотрении жалобы на его бездействие и причинении убытков должнику, так как кроме этого мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО «Аренда-Инвест» последние полгода ничего не происходит. ООО «Аренда-Инвест» является собственником недвижимого имущества, расположенного по аренду 

<

...> и Курганская область, г. Курган, 

<

...>, которое сдается в аренду ООО «Стил» (единственному кредитору должника), т.е. фактически находится в пользовании третьего лица, которое и отвечает за сохранность указанного имущества, а также обязано нести ответственность и затраты на его (имущества) надлежащее обслуживание, в связи с чем, расходы на охрану объектов недвижимого имущества, выразившиеся в оплате труда начальника охраны в размере 15 000,00 рублей ежемесячно, являются необоснованными. Привлечение бухгалтера на постоянной основе с оплатой 18 000,00 рублей не может являться обоснованным, так как согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по счетам должника происходят следующие движения:выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам;оплата налогов и сборов на выплаты физ. лицам; получения арендных платежей с двух арендаторов; оплата услуг банка; оплата публикаций, связанных с процедурой банкротства. Отражение в бухгалтерском учете этих элементарных операций занимает не более 1-2 часов в месяц и может быть осуществлено конкурсным управляющим ФИО4 самостоятельно; ежемесячное привлечение бухгалтера в ООО «Аренда-Инвест» не требуется. Все вышеперечисленные действия входят в обязанности арбитражного управляющего, необоснованное привлечение третьих лиц (специалистов) на составление не сложного и не большого объема документов не разумно, не логично и нарушает права должника, ущемляет интересы участников должника. Фактически все арендуемые помещения сдаются АО «Стил» в субаренду по более высокой цене, при этом, АО «Стил» ежемесячно оплачивает в конкурсную массу 78 000,00 рублей, а субарендаторы продолжают платить те же арендные платежи (порядка 300 000,00 рублей), но уже в пользу АО «Стил», который зарабатывает на процедуре банкротства ООО «Аренда-Инвест» порядка 200 000,00 рублей ежемесячно. Заявителем представлены доказательства того, что недвижимое имущество может быть сдано за более высокую цену, что средняя цена аренды в г. Первоуральске, значительно превышает плату, вносимую в конкурсную массу должника. На заниженный размер арендной платы указывает выручка от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества у ООО «Аренда-Инвест» до введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим и после. Дополнительным доказательством причинения убытков конкурсным управляющим должнику ООО «Аренда-Инвест» является факт того, что в помещениях (

<

...>, литеры 11 и 16), которые, согласно утверждениям ФИО4, не сдаются в аренду, располагается имущество третьих лиц. По мнению апеллянта, для целей настоящего спора не имеет значение, кто является собственником расположенного в помещениях ООО «Аренда-Инвест» имущества, нахождение указанного имущества на объектах ООО «Аренда-Инвест» свидетельствует об использовании указанных объектов по назначению, а, следовательно, должно оплачиваться в пользу ООО «Аренда-Инвест» по рыночной цене, но не оплачивается, в связи с чем, необходимо взыскать указанные средства с конкурсного управляющего ФИО4 с целью восстановления нарушенных прав должника, а также недопущения в дальнейшем подобного рода нарушений. В настоящее время ФИО4 продолжает сдавать имущество ООО «Аренда-Инвест» по заниженной стоимости, причиняя ежемесячно должнику убыток в размере 224 784,75 рубля ежемесячно (убыток составляет разницу арендной платы за сданное в аренду имущество до введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим и стоимостью арендной платы, поступающей в конкурсную массу после введения процедуры конкурсного производства).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, поскольку суд признал обоснованной жалобу лишь в части, убытков конкурсной массе не причинено, отстранение конкурсного управляющего является преждевременным, не может быть применено судом за нарушения, установленные настоящим судебным актом. В настоящее время на собрании кредиторов, состоявшемся 28.07.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начался прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, о чем опубликовано соответствующее объявление на сайте ЕФРСБ №9440022 от 18.08.2022. Судом первой инстанции при исследовании вопроса обоснованности привлечения специалистов была дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность и необходимость привлечения специалистов, а так же работам и услугам, предоставляемым такими специалистами. Конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов для целей конкурсного производства, а так же соразмерность оплаты их услуг со средним размером заработной платы таких специалистов в г. Екатеринбурге. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства заключения спорного договора аренды, дана надлежащая оценка доказательствам невозможности сдачи имущества в аренду за более высокую плату. Наличие убытков заявителем по жалобе не доказано.

От АО «Стил» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в отсутствие иных доказательств вины конкурсного управляющего заявитель пытается доказать тот факт, что конкурсный управляющий является аффилированным лицом с кредитором, что не соответствует действительности. Привлечение всех специалистов и установление их оплаты является обоснованным, судом первой инстанции указанные обстоятельство были проверены. Суд первой инстанции установил, что объем работы в рамках банкротства ООО «Аренда-Инвест» является существенным, а выплаты, установленные специалистам, не являются завышенными. АО «Стил» не принимало по акту приема-передачи здание, расположенное в городе Курган. АО «Стил» заключило с ООО «Аренда-Инвест» договор аренды указанного здания, приняло по акту приема-передачи только трансформаторную подстанцию. Данный договор был необходим для того, чтобы АО «Стил» имело право производить работы по восстановлению подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и обосновано несло расходы на данные работы. АО «Стил» никогда не принимало в аренду литер 14, 16. Договор аренды ООО «Уралгофротара» расторгло с ООО «Аренда-Инвест» еще до введения конкурсного производства. Само ООО «Аренда-Инвест» никогда не сдавало в аренду литер 14, это административно-бытовое здание литейного цеха, то есть там должны располагаться офисные помещения, но в здании нет даже окон, не говоря уже об электроэнергии, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении. ООО «Аренда-Инвест» не имело и не имеет технического подключения к электрическим сетям. Согласно договорам аренды с ООО «МетСервис» и ООО «Метстройкомплекс», ООО «Аренда-Инвест» сдавало эти помещения под производство, то есть помещения должны быть подключены к сетям электроэнергии. В отсутствие подключения к трансформаторной подстанции ООО «Уралгофротара», ООО «Аренда-Инвест» не могло обеспечить подключение к электроэнергии своих зданий. Согласно российскому законодательству продавать электроэнергию как продукт сам по себе могут только гарантирующие поставщики. Услуги по техническому подключению обязаны оказывать только сетевые организации. АО «Стил»  не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Ни арендатор, ни само ООО «Аренда-Инвест» не могли заключить с АО «Стил» договор на покупку электроэнергии, это прямо запрещено действующим законодательством. Для обеспечения объектов с литерами 11 и 13 электроэнергией АО «Стил» необходимо было взять эти здания в аренду, чтобы иметь основания заключить с ООО «МетСервис» и ООО «Метстройкомплекс» договоры субаренды и в составе субаренды компенсировать своих расходы на обеспечение этих помещений электроэнергией (это переменная часть аренды). Указанные помещения без электроэнергии арендатором не были интересны, о чем указано в письмах. Согласно отчетам о прибылях и убытках должника за 2020 и 2021 гг., убыток должника за 2020 год (до введения конкурсного производства) был в 4 раза выше, чем в конкурсном производстве, а деятельность была одна и та же, в связи с чем, довод заявителя о причинении убытков несостоятелен.

В судебном заседании представитель участников должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Стил» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 23.07.2020, в последующем с 24.12.2020 и по настоящее время – обязанности конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение статей 20.3, 139 Закона о банкротстве длительное время не осуществляет мероприятия по продаже имущества должника, бездействие конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и, как следствие, снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника; необоснованно затягивая процедуру конкурсного производства должника, конкурсный управляющий ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 расходует денежные средства должника, привлекая специалистов, необходимость которых отсутствует в процедуре, а также несет иные необоснованные расходы, действия, которые осуществляют привлеченные лица, входят в обязанности конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий заключил договор аренды недвижимого имущества должника ООО «Аренда-Инвест» с кредитором должника АО «Стил» в нарушение требований статей 129, 101 Закона о банкротстве на невыгодных для должника условиях; конкурсный управляющий ООО «Аренда-Инвест» в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве признавал требования кредитора ЗАО «ЗМО», которые в результате возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, были признаны судом необоснованными, поддерживая необоснованные требования ЗАО «ЗМО» и указывая на необходимость их включения в реестр требований кредиторов ООО «Аренда-Инвест» конкурсный управляющий ФИО4 действовал не в интересах должника, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего ФИО4 свидетельствуют о его недобросовестности по отношению к должнику и невозможности дальнейшего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; дальнейшее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» не обеспечит правильного и всестороннего рассмотрения дела о банкротстве ООО «Аренда-Инвест», а также не способствует достижению целей процедуры конкурсного производства в объеме, который достижим при добросовестном осуществлении полномочий конкурсного управляющего иным лицом, представитель участников ООО «Аренда-Инвест» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 4 490 315,33 рубля, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ООО «Аренд-Инвест» ФИО4, выразившиеся в непроведении мероприятий по продаже имущества должника, в признании требования закрытого акционерного общества «ЗМО», суд первой инстанции исходил из того, что конкурный управляющий должника ФИО4 до настоящего времени к продаже выявленного имущества должника не приступил, порядок реализации имущества кредиторам не представил, непринятие мер по реализации имущества должника нарушает права должника и кредиторов, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества; конкурсный управляющий признал необоснованные требования кредитора ЗАО «ЗМО», что является недопустимым. 

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц являются обоснованными, направлено на достижение целей процедуры банкротства; заявителем не представлено доказательств того, что недвижимое имущество может быть сдано за более высокую цену, что средняя цена аренды в г. Первоуральске, значительно превышает плату, вносимую в конкурсную массу должника, при том, что имущество в конечном итоге подлежит реализации, следовательно, договоры с субарендаторами могут быть расторгнуты, заявителем не доказано наличие убытков, вызванных заключением договора с АО «Стил», сделка по заключению договора с АО «Стил» не является сделкой с заинтересованностью, поскольку последний не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не входит с ним в одну группу лиц; с учетом того, что суд признал обоснованной жалобу лишь в части, убытков конкурсной массе не причинено, отстранение конкурсного управляющего является преждевременным, не может быть применено судом за нарушения, установленные судом.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Шиловой А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, взыскании убытков и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест».

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 представитель участников должника ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек следующих специалистов, с возложением расходов по оплате их услуг на должника: бухгалтера с оплатой труда в размере 18 000,00 рублей ежемесячно, юриста с оплатой труда в размере 25 000,00 рублей ежемесячно, 3-х сторожей с оплатой труда по 12 800,00 рублей каждый ежемесячно, начальника охраны с оплатой труда 15 000,00 рублей ежемесячно. С учетом объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве, функции привлеченных специалистов могли быть выполнены ФИО4 самостоятельно, как лицом, прошедшим самостоятельную подготовку. Обеспечение сохранности имущества должно возлагаться на АО «Стил» как арендатора, следовательно, необходимость привлечения сторожей и охранников отсутствует. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2022, ФИО4 в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечены к осуществлению своей деятельности следующие специалисты: бухгалтер ФИО9 на основании трудового договора от 01.02.2021 (размер вознаграждения 18 000,00 рублей), юрист Шилова А.В. на основании трудового договора от 01.02.2021 (размер вознаграждения 25 000,00 рублей), сторож ФИО5 на основании трудового договора от 01.03.2021, расторгнут 31.05.2021 (размер вознаграждения 12 800,00 рублей), сторож ФИО6 на основании трудового договора от 01.03.2021, расторгнут 31.05.2021 (размер вознаграждения 12 800,00 рублей), сторож ФИО7 на основании трудового договора от 01.03.2021, расторгнут 31.05.2021 (размер вознаграждения 12 800,00 рублей), начальник охраны ФИО8 на основании трудового договора от 01.11.2021 (размер вознаграждения 15 000,00 рублей). 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и Шиловой А.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения работы в должности юрисконсульта.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 28 250,00 рублей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, юристом за период процедуры конкурсного производства проделана следующая работа: подготовлены и поданы заявления об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника и Управления Росреестра по Свердловской области с целью розыска имущества должника и наполнения конкурсной массы; участие в судебных заседаниях; проведен анализ документов на предмет взыскания дебиторской задолженности и оснований для оспаривания сделок должника; подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Комплексные металлические конструкции» ИНН 

<

***>, сумма иска: 288 873,93 рубля (в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области); подготовлены и поданы 4 (четыре) заявления об оспаривании сделок должника, участие в судебных заседаниях; подготовлены и направлены отзывы ходатайства и дополнения в вышестоящие судебные инстанции; подготовлены отзывы на заявления, поданные Администрацией г. Кургана в Арбитражный суд Курганской области, направленные на снижение арендной платы за аренду земельного участка - заявленная Администрацией г. Кургана задолженность по арендной плате в размере 5 279 204,97 рубля. В результате проделанной работы снижена до 284 510,57 рубля; проведена досудебная работа по урегулированию данных споров (подготовлены и направлены ответы на претензии, ответы на запросы, запросы); подготовлены отзывы на апелляционные жалобы, а так же апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9905/2021 от 26.01.2022 об обязании выполнить ремонтные работы; подготовлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; участие в судебном заседании, подготовка и направление уточнений; текущая деятельность: помощь конкурсному управляющему в подготовке и проведении собраний кредиторов, подготовка отчетов, работа с судебными приставами по снятию арестов с объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер оплаты в сумме                25 000,00 рублей в месяц является сопоставимым со средним размером заработной платы юриста в г. Екатеринбурге, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае привлечение юриста направлено на достижение целей конкурсного производства.

01.02.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность бухгалтера ООО «Аренда-Инвест». 

Согласно пункту 1.5 трудового договора в трудовые обязанности, возлагаемые на работника, входит: 

1.Контроль ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии.

2.Формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетный фонды, Росстат.

3.Правильность оформления всех форм первичной документации:

- договоры с покупателями, поставщиками, привлеченными организациями;

-своевременная выдача счет-фактур, актов, товарных накладных покупателям;

-своевременное получение счет-фактур и актов от поставщиков;

-трудовые договоры с сотрудниками, расчет заработной платы, выплата заработной платы, начисление налогов, перечисление налогов с ФОТ;

-кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера. платежные ведомости);

-инвентаризационные ведомости учета основных средств и материалов.

4.Проведение инвентаризации, контроль за реализацией основных средств и материалов.

5.Оформление документального подтверждения выявленных недостач, хищений, перерасходов ТМЦ или основных средств (контролирует передачу документов в соответствующие инстанции).

6.Обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов.

7.Качественное, точное и достоверное отражение на учетных счетах всех видов финансовых и хозяйственных операций.

8.Контроль своевременности поступления денежных средств на расчётный счет.

9.Работа с расчетным счетом:

-формирование платежных поручений и проведение необходимых платежей, в соответствии с установленным порядком очередности расчетов;

-соблюдение точных сроков по уплате всех видов сборов и налогов в бюджеты различных уровней.

10. Полную сохранность всех бухгалтерских документов.

11. Выполняет организационные функции в вопросах информационного обеспечения всех видов управленческого учета.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 20 700,00 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, в обязанности бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета на предприятии, сверка расчетов с дебиторами; ведение расчетного счета, работа с банком, проверка правильности исполнения картотеки; сдача налоговой и статистической отчетности; контроль за движением денежных средств; расчеты с кредиторами; сверка расчетов с дебиторами и кредиторами. Привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью обеспечить деятельность должника по работе с дебиторской задолженностью и наполнением конкурсной массы. Бухгалтер обеспечивает контроль за поступлением и расходованием денежных средств по счету должника. Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), а также с учетом необходимости осуществлять расчеты, привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий является необходимым.

Как следует из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, общий объем академических часов, отведенных на изучение экономических основ деятельности арбитражного управляющего составляет всего 105 часов, в том числе на изучение основ бухгалтерского учета отведено всего 35 часов. В то время, как «Программа подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров (главный бухгалтер, бухгалтер - эксперт (консультант); бухгалтер - финансовый менеджер, финансовый эксперт (консультант)», одобренная Межведомственной комиссией по реформированию бух. учета и фин. отчетности (протокол № 10 от 08.06.1999, предусматривает 200 часов изучения бухгалтерского учета. Полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учёт на предприятии.

Таким образом, прохождение арбитражным управляющим подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно и в полном объеме вести бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета на предприятии, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления операций с денежными средствами должника, объем выполненной привлеченным бухгалтером работы,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера, ввиду того, что конкурсный управляющий, согласно его пояснений, не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учёта, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, а также отчетности в фонды.

Как установлено судом, размер заработной платы бухгалтера в размере        18 000,00 рублей в месяц ниже, чем средняя заработная плата бухгалтера по Свердловской области в 2021-2022гг., размер которой составляет 31 942,00 рублей, что также свидетельствует косвенно об отсутствии нарушений прав должника и кредиторов необоснованными завышенными расходами.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации бухгалтера отсутствуют. Документов свидетельствующих о том, что размер оплаты труда является завышенным, в материалы дела не представлено. 

01.11.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения работы в должности начальника охраны.

Согласно пункту 2.2.10 трудового договора, работник выполняет следующие трудовые обязанности:

-обеспечивает надежную защиту объектов ООО «Аренда-Инвест» от хищений и других противоправных посягательств, актов вандализма, общественных беспорядков и т.п.;

-разрабатывает мероприятия по обеспечению безопасности объектов ООО «Аренда-Инвест» и обеспечивает реализацию этих мероприятий;

-организует проведение работ по созданию системы физической зашиты, внедрению и эксплуатации инженерно-технических средств защиты;

-пресекает попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект. Отражает угрозу и способствует ликвидации вредных последствий непосредственного нападения на охраняемый объект;

-при перевозке материальных ценностей обеспечивает их неприкосновенность, отражение попыток несанкционированного доступа к ним;

-принимает участие в разработке мер информационной безопасности в ООО «Аренда-Инвест»;

-обеспечивает строгое соблюдение внутриобъектного и пропускного режимов в ООО «Аренда-Инвест», в том числе при проведении в ООО «Аренда-Инвест» профилактических, ремонтных и тому подобных работ;

-оказывает необходимую помощь правоохранительным и другим государственным органам в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты ООО «Аренда-Инвест»;

-руководит подчиненными работниками;

-в целях обеспечения, возложенных на него обязанностей, работник дважды в неделю осуществляет выезд на объекты охраны, расположенные в г. Первоуральск.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 242,00 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, начальник охраны был принят на работу с целью контроля за деятельностью лиц, исполняющих обязанности по охране объектов недвижимости расположенных в г. Первоуральск, привлеченных для этих целей арендатором АО «Стил», а так же контроля обеспечения пропускного режима.

02.03.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор с охранником, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника-контролера КПП; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором начисляется заработная плата в размере 14 720,00 в месяц. 

02.03.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор с охранником, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника-контролера КПП; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором начисляется заработная плата в размере 14 720,00 рублей в месяц. 

01.03.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор с охранником, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника-контролера КПП; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором начисляется заработная плата в размере 14 720,00 рублей в месяц.

Трудовые договоры со  сторожами (охранниками) расторгнуты 31.05.2021.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, затраты на обеспечение сохранности имущества должника составляют в общей сложности 38 400,00 рублей в месяц. Привлечено 3 (три) сторожа, которые осуществляют охрану здания, расположенного по адресу г. Курган, 

<

...>. Здание находится в аварийном состоянии, без отопления, без воды и один человек физически не может находиться там ежедневно и круглосуточно, соответственно необходимо обеспечить посменную охрану объекта. Ранее, между ООО «Аренда-Инвест» и ООО ЧОО «МГУН ДАГЭ» был заключен договор на оказание охранных услуг №27 от 01.10.2019, который был расторгнут конкурсным управляющим. Объектом охраны являлось то же самое имущество, при этом, стоимость охранных услуг составляла 64 800,00 рублей в месяц и 65 000,00 рублей в месяц, начиная с 01.12.2019. То есть затраты на охрану объекта снижены в процедуре конкурсного производства снижены на 41%.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер проделанной работы, направленность на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ФИО4 специалистов.

Доказательства необоснованности несения расходов на оплату услуг специалистов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалистов повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, осуществления привлеченными специалистами действий не в интересах процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил часть 4 статьи 20.3 и часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос, возможно ли самостоятельное выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекаются эти лица; все мероприятия конкурсного производства, проведенные привлеченными лицами и перечисленные в оспариваемом судебном акте, являются обязанностями конкурсного управляющего, которые последний должен осуществлять самостоятельно с учетом специальной подготовки; исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет за плату, в связи с чем, привлечение лиц, услуги которых должны дополнительно оплачиваться должником, должно быть обоснованным, а перекладывание на привлеченных лиц своих обязанностей конкурсным управляющим не может являться достаточным обоснованием необходимости их привлечения, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 представитель участников должника ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий заключил договор аренды недвижимого имущества должника ООО «Аренда-Инвест» с кредитором должника - АО «Стил» на невыгодных для должника условиях. Принадлежащее должнику имущество сдается в аренду кредитору АО «Стил», в результате чего в конкурсную массу должника поступает 78 000,00 рублей, при этом, расходы на охрану сданных в аренду объектов возлагаются на должника общество «Аренда-Инвест» и составляют ежемесячно 53 400,00 рублей. (три сторожа и начальник охраны). По сравнению с 2020 годом (предшествующим введению процедуры банкротства должника) доход от основной деятельности (сдача в аренду) существенно снизился. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год выручка по основному виду деятельности должника составляла 4 402 000,00 рублей (4 402 000 рублей : 12 мес. = 366 833,33 рубля в месяц). После введения процедуры конкурсного производства выручка по основному виду деятельности должника составляет 78 000,00 рублей ежемесячно, что в 4,7 раза меньше объема выручки, с которой должник был передан в ведение конкурсного управляющего ФИО4 Конкурсный управляющий умышленно расторг договоры аренды с предыдущими арендаторами, заключив договор с единственным арендатором – кредитором АО «Стил», ранее не являвшемуся арендатором площадей должника, по необоснованно низкой цене. Кредитор АО «Стил», в свою очередь, продолжает сдавать недвижимое имущество прежним арендаторам по прежней цене, а разница, минуя должника, остается у АО «Стил». Кроме того, полагает, что сделка по заключению договора аренды с АР «Стил» является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Аренда-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и АО «Стил» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:8436 площадью 720 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, кадастровый номер 66:58:0000000:843, площадью 840 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.01.2021, арендная плата по договору аренды составляет 78 000,00 рублей. 

Кредитор АО «Стил» сдает указанные помещения в субаренду.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО4, размер арендной платы при заключении договора определялся, исходя из величины расходов, необходимых на проведение процедуры конкурсного производства. Оба здания находятся в неудовлетворительном состоянии. 

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное недвижимое имущество может быть сдано в аренду за более высокую цену, что средняя цена аренды в г. Первоуральске, значительно превышает плату, вносимую в конкурсную массу должника, при том, что имущество в конечном итоге подлежит реализации, следовательно, договоры с субарендаторами могут быть расторгнуты. 

Доказательства того, что сделка по заключению договора с АО «Стил» является сделкой с заинтересованностью, а также доказательства наличия аффилированности АО «Стил» по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доводы представителя участников должника ФИО2 о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора аренды с  АО «Стил» не соответствуют целям процедуры банкротства, не нашли своего подтверждения. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО4  в материалах дела, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 в данной части.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4,  нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО4 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных представителем участников должника ФИО2 требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда не имеется. 

Кроме того, представителем участников должника ФИО2 были заявлены требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, установив, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности ФИО4 к надлежащему ведению конкурсного производства, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Аренда-Инвест». 

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принциповпорядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО4 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона (в обжалуемой части).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу №А60-30826/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова