Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100880/2017

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 143900, г БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ обл, ш ЭНТУЗИАСТОВ 54А/2 ЧАСТЬ ПОМ. №6, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/201, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 398 773 руб. 32 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2018

от ответчика: не явился, извещен (встречный иск) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 398 773 руб. 32 коп., в том числе:

- 378 400 руб. 42 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № 542/14-/СМ от 18.04.2014 на выполнение работ по монтажу центрального теплового пункта согласно проектной документации 12/7770-ТСЗ, узла коммерческого учета согласно проектной документации 12/7771-ТС2, автоматики ЦТП согласно проектной документации 12/7770-АТС;  

- 20 372 руб. 90 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № 825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014 на выполнение работ по монтажу системы радиаторного отопления согласно проекту 775/09-2013/П-ОВ (строения 2,8,9,10,4).

Определением суда от 09.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором, в частности, указал, что у ответчика имелись замечания по качеству выполненных работ, а также претензии по сроку выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" 6 027 684 руб. 34 коп., в том числе 3 401 737 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №542/14-/СМ от 18.04.2014 и дополнительным соглашениям №1 от 15.10.2014, №2 от 19.02.2015, + 2 625 947 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014.

Определением суда от 07.05.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.06.2018 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №542/14-/СМ от 18.04.2014 на выполнение работ по монтажу центрального теплового пункта согласно проектной документации 12/7770-ТСЗ; ЦТП. Узел коммерческого учета согласно проектной документации 12/7771-ТС2; Автоматика ЦТП согласно проектной документации 12/7770-АТС по объекту: «Комплекс исторических зданий «Екатеринбургской больницы» (Дома Г-ных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора и Сметному расчету общая стоимость работ составляет 21 531 847 руб. 23 коп.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.10.2014, №2 от 19.02.2015 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 837 593 руб. 42 коп. и на сумму 308 807 руб. соответственно.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 31.07.2015 на сумму 17 247 114 руб. 58 коп., №2 от 31.10.2015 на сумму 4 273 965 руб. 24 коп. в части договора, формами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2017 на сумму 837 593 руб. 42 коп. и №1 от 31.01.2017 на сумму 308 807 руб. в части дополнительных соглашений №1 и №2 соответственно.

Формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без претензий относительно качества и объема выполнения работ. 

Между сторонами также был заключен договор № 825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014 на выполнение работ по монтажу системы радиаторного отопления согласно проекту 775/09-2013/П-ОВ (строения 2,8,9,10,4) по аналогичному объекту, на общую сумму 17 506 314 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 30.11.2014 на сумму 6 382 871 руб. 95 коп., №2 от 31.07.2015 на сумму 8 780 568 руб. 89 коп., №3 от 31.07.2015 на сумму 2 139 144 руб. 77 коп., №4 от 31.12.2015 на сумму 203 728 руб. 99 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

В нарушение пункта 4.1.2 договоров ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ не позднее 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 398 773 руб. 32 коп., в том числе 378 400 руб. 42 коп. - по договору № 542/14-/СМ от 18.04.2014 + 20 372 руб. 90 коп. - по договору № 825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 11.05.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договорам был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 398 773 руб. 32 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

По встречному иску ответчик просит взыскать 6 027 684 руб. 34 коп., в том числе 3 401 737 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №542/14-/СМ от 18.04.2014 и дополнительным соглашениям №1 от 15.10.2014, №2 от 19.02.2015, + 2 625 947 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно условиям договора №542/14-/СМ от 18.04.2014 срок выполнения основных работ – 16.09.2014, срок дополнительных работ – 29.10.2014 и 05.03.2015 соответственно. 

Согласно условиям договора №825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014 срок выполнения работ – 16.09.2014. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров, в случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пени в размере 0,1 % общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

В соответствии с условиями договоров истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (16.09.2014, 29.10.2014, 05.03.2015) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наступлении конечного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность, как по договору №542/14-/СМ от 18.04.2014  (16.09.2014, 29.10.2014, 05.03.2015), так и по договору №825/14-/СМ/14-/СМ от 26.05.2014 (16.09.2014), заказчик работ знал о нарушении своего нарушенного права и мог обратиться за судебной защитой, поэтому срок исковой давности по предъявлению требования для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ начинает течь с момента 16.09.2014, 29.10.2014, 05.03.2015 соответственно.

Истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ заявлено 12.04.2018.

Поскольку по требованию  о взыскании неустойки истцу по встречному иску стало известно о нарушении своего права не позднее 05.03.2015, а истец обратился за защитой своих прав лишь 12.04.2018, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) по встречному требованию о взыскании неустойки, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика по встречному иску обоснованными, а заявленные во встречном иске требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" 398 773 руб. 32 коп. задолженности, а также 10 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.