﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4103/20 

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

 

Дело № А76-5053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019  по делу № А76-5053/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс» (далее – общество «Дипплекс», ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эксперт» – Бачурин Н.С. (доверенность от 02.12.2019).

Общество «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дипплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 239 799 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестова Ольга Вячеславовна (далее – Берестова О.В.), общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» (далее – общество «Управление в медицине»).

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что договор займа от 16.09.2016 между сторонами не заключался.  Как отмечает общество «Эксперт», судами не принято во внимание, что печать истца и ключ ЭЦП для управления его расчетным счетом были переданы директором общества «Эксперт» в общество «Управление в медицине», соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Истец полагает, что несанкционированное перечисление денежных средств стало возможно, так как распоряжение расчетными счетами общества «Эксперт» находилось в руках третьих лиц, в отношении которых правоохранительными органами по заявлению истца проводится проверка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.09.2019 общество «Эксперт» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456052279 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Единственным учредителем с момента образования общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Аплеснин С.С.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа от 16.09.2016, заключенного между обществом «Эксперт» в лице директора Аплеснина С.С. и обществом «Дипплекс» в лице генерального директора Чигринец О.В., согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Вознаграждение по договору составляет 500 руб., за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено предоставление займа сроком на 36 месяцев.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 в договор займа от 16.09.2016 внесены следующие изменения: сумма передаваемых взаймы денежных средств увеличена до 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 размер вознаграждения за передачу займодавцем заемщику денежных средств изменен на 10 000 руб., срок предоставления суммы займа изменен на 84 месяца.

В подтверждение фактического перечисления обществом «Эксперт» на счет общества «Дипплекс» денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016», а также частичного возврата денежных средств обществом «Дипплекс» представлены платежные поручения.

Согласно расчетам общества «Дипплекс» по договору беспроцентного займа от 16.09.2016 истцом на счет ответчика в 2016 году перечислено 1 888 700 руб., возвращено 459 000 руб., в 2017 году перечислено 6 452 100 руб., возвращено 1 759 500 руб., в 2018 году перечислено 1 741 500 руб., возвращено 3 641 001 руб., остаток задолженности составляет 4 222 799 руб.

По утверждению истца отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений с обществом «Дипплекс», то есть отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств от общества «Эксперт» и указанная сумма подлежит возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.01.2018 с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований  для признания полученных ответчиком по сделке денежных средств неосновательным обогащением, поскольку  между сторонами сложились заемные обязательства, основанные на договоре займа от 16.09.2016 и дополнительных соглашениях от 13.02.2017, 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки между юридическими лицами оформляется в простой письменной форме. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» от 12.06.2019 № 06/17-19. Истец указывал на представление эксперту договоров займа: от 27.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦАГ №1» и обществом «Эксперт»; от 16.09.2016, заключенного между обществом «Эксперт» и обществом «Дипплекс»; от 19.09.2016, заключенного между обществом «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника». 

Как отмечал истец, по результатам исследований экспертом установлено, что подписи от имени Аплеснина С.С. во всех договорах выполнены не Аплесниным С.С., а другим лицом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» Ульфхарт А.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли, с учетом факта сохранения файла – договор займа от 16.09.2016 на резервной копии жесткого диска от 01.03.2018, точно определить дату его создания?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл – договор займа от 16.09.2016, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01.03.2018?

3. Возможно ли, с учетом факта сохранения файла – дополнительное соглашение от 13.02.2017 на резервной копии жесткого диска от 01.03.2018, точно определить дату его создания?

4. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл – дополнительное соглашение от 13.02.2017, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01.03.2018?

5. Возможно ли, с учетом факта сохранения файла – дополнительное соглашение от 31.05.2017 на резервной копии жесткого диска от 01.03.2018 точно определить дату его создания?

6. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на второй вопрос: Создан ли исследуемый файл – дополнительное соглашение от 31.05.2017, до момента переноса его на резервную копию жесткого диска от 01.03.2018?».

По результатам исследования экспертом даны следующие пояснения: «Ответить на поставленные вопросы о том, когда были созданы представленные на оптическом диске Mirex Hot Line CD-R 48x, на посадочном кольце NRFD80M-79234 файлы, не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно установить, соответствовали ли на момент создания показания системного таймера персонального компьютера фактическим дате и времени. Для ответа на данные вопросы необходимо проведение детального исследования файловой и операционной систем персонального компьютера, на котором представленные файлы были созданы. Учитывая, что все имеющиеся на представленном НЖМД файлы были помещены на него единовременно (согласно временным параметрам создания каталогов) и не имеют признаков более поздней модификации, то можно сделать вывод о том, что данные файлы были созданы раньше, чем была произведена операция их копирования на НЖМД. Однако, установить, соответствовала ли дата создания копии (01.03.2018) фактической, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения».

Из заключения от 25.10.2019 № 8/316э-19 следует, что исследованию подвергнуты оба представленные ответчиком в материалы дела материальные носители спорных файлов – на оптическом диске и на НЖМД.

В дополнительных пояснениях общество «Дипплекс» указало, что сделанные экспертом в ходе исследования выводы подтвердили доводы общества о создании спорных файлов ранее 01.03.2018, т.е. датами, которые в них указаны.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 16.09.2016, заключение от 25.10.2019 № 8/316э-19, платежные поручения, представленные в подтверждение фактического перечисления обществом «Эксперт» на счет общества «Дипплекс» денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 16.09.2016», приняв во внимание факт частичного возврата денежных средств обществом «Дипплекс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности спорного договора займа и фактическом одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды указали, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание информацию из выписки ЕГРЮЛ в отношении истца – общества «Эксперт», суды указали, что Аплеснин С. С. являлся учредителем и одновременно директором общества. Данное обстоятельство позволило обществу «Дипплекс» полагать, что Аплеснин С. С. уполномочен действовать от имени общества «Эксперт».

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что документооборот, в том числе, по кадровой работе, осуществлялся третьим лицом – обществом «Управление в медицине». 

Между тем, как указали суды, на исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению надзора за финансово-хозяйственной деятельностью общества. 

Ссылка истца на экспертное заключение от 12.06.2019 № 06/17-19, согласно которому подпись от имени директора Аплеснина С. С. на договоре займа от 16.09.2016 выполнена не самим Аплесниным С. С., а иным лицом, не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие договорных отношений. 

При этом, исходя из действий сторон, наличия платежей со ссылкой на спорный договор, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами принято во внимание, что истец о фальсификации оттиска печати общества «Эксперт», проставленной на подписи директора Аплеснина С. С. в договоре займа, а также о ее пропаже не заявлял.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал легитимность оттиска печати, проставленной на договоре займа от 16.09.2016. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства по частичному погашению заемных обязательств со ссылкой на спорный договор.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований общества «Эксперт».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019  по делу     № А76-5053/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Л.В. Громова