ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-636/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-5205/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5205/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2024, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.02.2024, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайство акционерного общества «Группа компаний столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции удовлетворено, вместе с тем участие представителя в режиме онлайн сторона истца не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Группа компаний столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой» (далее – истец, общество «ГК СДСК «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 880 932 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – третье лицо, общество «КИТ.ТК»).

Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества «ГК СДСК «Дорстрой» взыскан долг в сумме 880 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 08.12.2023 в сумме 80 937 руб. 14 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 619 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что общество «ГК СДСК «Дорстрой» в нарушение условий договора не оплатило доставку товара автотранспортной организацией, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по поставке возникла по вине покупателя. В дальнейшем предприниматель был вынужден за счет своих средств обеспечить доставку товара транспортной организацией покупателю. Предприниматель полностью исполнил обязательства по договору поставки, оснований для возврате уплаченных за товар денежных средств и привлечения к ответственности за их не возвращение не имеется.

К дате судебного заседания со стороны общества «ГК СДСК «Дорстрой» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 к дате судебного заседания поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Ознакомившись с содержанием представленного документа, суд счел возможным его приобщить в материалы дела в качестве письменных пояснений к уже поданной апелляционной жалобе, которые в устной форме изложены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом «ГК СДСК «Дорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2022 № 622, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательство поставщика перед покупателем по передаче товара согласно номенклатуре, количеству и качеству партии товара, отраженными в спецификации, считаются исполненными: при доставке товара транспортной организацией (грузоперевозчиком) с момента передачи товара первому перевозчику (транспортной организации) и подписания поставщиком товарно-транспортной накладной или любого другого документа, указывающего передачу товара транспортной организации (грузополучателю). 

В соответствии с пунктом 1 спецификации покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 880 932 руб. 

В  силу пункта 2 спецификации оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации, в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании счета. 

Доставка товара осуществляется автотранспортной организацией за счет средств покупателя (пункт 3 спецификации). 

В  силу пункта 4 спецификации срок изготовления товара составляет 30-45 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате согласно пункту 2 спецификации. 

Во исполнение условий договора общество «ГК СДСК «Дорстрой» платежными поручениями от 10.09.2022 № 61, от 07.10.2022 № 27 произвело оплату товара на сумму 880 932 руб. 

Поскольку товар, указанный в спецификации, не был поставлен, 12.12.2022 общество «ГК СДСК «Дорстрой» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление, согласно которому просит произвести поставку товара в течение семи дней с момента получения данного уведомления, указав, что в случае неисполнения обязанности по поставке товара договор будет считаться расторгнутым. 

Поскольку в установленный договором срок товар не поставлен, 30.12.2022 общество «ГК СДСК «Дорстрой» направило в адрес ИП             ФИО2 претензию с требованием произвести возврат оплаченных за товар денежных средств. 

Отсутствие добровольного исполнения ИП ФИО2 обязательств послужило основанием для обращения общества «ГК СДСК «Дорстрой» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена в установленный срок, договор прекратил свое действия в результате его расторжения по заявлению истца, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату, а также с поставщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют условия о сроке поставке товара. Из буквального толкования содержащегося в пункте 4 спецификации условия о том, что срок изготовления товара составляет 30-45 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате, не следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить товар в указанные сроки. 

Факт оплаты в соответствии с условиями договора подтверждается платежными поручениями от 10.09.2022 № 61, от 07.10.2022 № 27 на общую сумму 880 932 руб.

С учетом даты произведенной покупателем предварительной оплаты по договору в соответствии с пунктом 4 спецификации товар должен быть изготовлен предпринимателем ФИО2 не позднее 22.11.2022. 

В письме от 23.11.2022 № 1-622 ИП ФИО2 фактически признал нарушение им указанных сроков, указав, что смещение сроков производства обусловлено срывом поставки сырья контрагентами предпринимателя, вместе с тем обязательства будут выполнены в любом случае. 

Обществом «ГК СДСК «Дорстрой» 12.12.2022 направлено в адрес ИП ФИО2 уведомление с требованием произвести поставку товара в течение семи дней с момента получения данного уведомления, указав, что в случае неисполнения обязанности по поставке товара договор будет считаться расторгнутым. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом норм статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке спорного товара должна быть исполнена поставщиком не позднее 19.12.2022. 

Установив, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной предпринимателем груз передан перевозчику – обществу «КИТ.ТК» 21.12.2022, судом сделан вывод о том, что исполнение договора произведено поставщиком после прекращения договора, соответственно обосновано не принято покупателем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. ИП ФИО2 допущена просрочка поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 880 932 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с п. 3.5 договора поставки покупатель обязуется заключить договор с транспортной организацией (грузоперевозчиком) с условием страхования груза. Оплату услуг транспортной организации (грузоперевозчика) осуществляет покупатель. В стоимость товара, оплаченного покупателем расходы на транспортировку товара не включены, в том числе не включена стоимость доставки товара до склада транспортной компании, следовательно обязательства по доставке товара несет покупатель.

Таким образом, сторонами согласован способ доставки товара: транспортной компанией (грузоперевозчиком) за счет средств покупателя, отгрузка осуществляется со склада поставщика.

В силу п. 3.4 договора обязательство поставщика перед покупателем по передаче товара согласно номенклатуре, количеству и качеству партии товара, отраженными в спецификации, считаются исполненными: при доставке товара транспортной организацией (грузоперевозчиком) с момента передачи товара первому перевозчику (транспортной организации) и подписания поставщиком товарно-транспортной накладной или любого другого документа, указывающего передачу товара транспортной организации (грузополучателю). 

Поставщик передал товар перевозчику - транспортной компании ООО «КИТ ТК», что подтверждается договором заказом (экспедиторской распиской) № КУРМС30110059297 от 16.12.2022 года, поручением экспедитору № КУРМСК0110059297 от 16.12.2022 года, письмом транспортной компании ООО «КИТ ТК» от 10.03.2023. Экспедиторская расписка и поручение экспедитору подписаны 16.12.2022, товар получен транспортной компанией 20.12.2022. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4. договора поставки обязательство поставщика перед покупателем по передаче товара исполнено 20.12.2022 года в момент передачи товара первому перевозчику - транспортной компании ООО «КИТ ТК» со склада готовой продукции поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки, стороны определили, что право собственности на товар, риски случайной гибели или его случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара поставщиком транспортной организации (грузоперевозчику) - при доставке товара транспортной организацией. Таким образом, право собственности может быть признано перешедшим к покупателю 20.12.2022.

Электронное письмо с уведомлением о возможности прекращения договора при его неисполнении в течение семи дней направленно поставщику 12.12.2022 в 18:23 часов по Московскому времени или в 20:23 по времени поставщика. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно исчисляет срок для исполнения обязательства по поставке со следующего дня, то есть с 13.12.2022, когда соответствующее уведомление получено, зарегистрировано и принято в исполнение. В этом случае товар должен быть поставлен в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, то есть с 13.12.2022 года. В соответствии с статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, конечным сроком исполнения обязательства по поставке следует считать 20.12.2022, который ответчиком выдержан. Истец досудебной претензии указал, что договор расторгается в связи с тем, что товар не поставлен до 20.12.2022.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда первой инстанции о надлежащей дате исполнения обязательства по поставке, ответчиком нарушения условий договора не допущено. Тем более суд не усматривает оснований полагать вмененные ответчику нарушения в качестве существенных, которые дают другой стороне право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Неоднократное, существенное нарушение условий договора судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах одностороннее заявление общества «ГК СДСК «Дорстрой» о прекращении договора не имеет правовых и фактических оснований, в связи с чем не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере             880 932 руб., договор между сторонами ответчиком исполнен, право собственности на товар перешло к обществу «ГК СДСК «Дорстрой», оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 08.12.2023 также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела относительно даты выполнения поставщиком обязательств по поставке, вины поставщика во вмененном нарушении, выводы относительно правовых последствий нарушения срока поставки оплаченного товара не могут быть признаны соответствующими положениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой разрешен спор. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5205/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний столичная дорожно-строительная компания» отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний столичная дорожно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев