АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-18043/2017

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018,

принятое судьей Голубых В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-18043/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ муниципальное образование городского округа «Воркута»

в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное образование городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

 администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и пени

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее ‒ Общество) о взыскании 5155 рублей 01 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2017                  № 141102 за период с августа по сентябрь 2017 года, 146 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 11.10.2017 по 29.11.2017, пеней с 30.11.2017 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее ‒ Администрация), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее ‒ Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее ‒ общество «ЖЭУ 4»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что требование по оплате потребленной воды и отведенных сточных вод нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме 68а по улице Ленина в городе Воркуте, предъявлено к ненадлежащему ответчику. При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 8, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; 

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Водоканал не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2018 и постановление от 31.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций не применили подлежащий применению пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Водоканал считает, что договор водоснабжения и водоотведения от 10.04.2017 № 141102 в отношении спорного объекта, заключен сторонами, поскольку ответчик, не подписавший проект договора по истечении 30 дней со дня его получения от истца, не отозвал свою заявку на заключение договора, не представил предложений об изменении проекта договора от 10.04.2017. В материалах дела имеются заявка на заключение договора от 03.03.2017; письмо от 10.04.2017 о направлении договора абоненту с отметкой о получении 12.04.2017; письмо от 25.05.2017 № 105-1941 о возвращении договора с отметкой о получении 29.05.2017, которые не получили правовой оценки судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.02.2019 (определение суда от 21.01.2019).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 16.06.2016 № 250, по условиям которого арендатору передано в пользование на срок с 16.06.2016 по 15.06.2021 нежилое помещение общей площадью 70,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 10 ‒ 16, по адресу: 

<

...>.

Водоканал на основании заявки Общества 10.04.2017 и от 25.05.2017 направил ему для заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2017                  № 141102.

Общество не подписало договор от 10.04.2017 № 141102.

В отсутствие подписанного договора Водоканал в спорный период оказал Обществу услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного нежилого помещения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд счел, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подложит заключению в обязательном порядке в случае, когда такая обязанность предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункт 18 Правил № 644).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоснабжении). 

Согласно пункту 8 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком заявки) основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее ‒ заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила             № 644). 

В силу части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении, пунктов 12 и 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора. 

Суды установили и материалами дела подтверждается факт направления Обществом заявки на заключение с Водоканалом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2017, в которой предполагаемой датой начала действия договора Общество указало 16.06.2016. По итогам рассмотрения заявки Водоканал в письме от 10.04.2017 (исходящий № 105-1302) направил ответчику для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2017 № 141102. Стороны подписали акт технического обследования водопроводных и канализационных сетей подключаемого объекта от 10.03.2017. 

Отсутствие доказательств отзыва Обществом заявки на заключение договора, отказа от его заключения или представления мотивированного предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, влечет признание договора от 10.04.2017 № 141102 заключенным на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора, на основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644. 

Доказательств того, что в спорный период спорные услуги Обществу оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны в материалы дела не представлено.

Возложение судами первой и второй инстанций обязанности оплатить Водоканалу поставленную холодную воду и оказанную услугу водоотведения на управляющую организацию в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилой дом, включая нежилые помещения, является ошибочным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, а также Правила № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, неисполнение абонентом обязанности по подписанию представленного проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности оплатить в полном объеме поставленную в нежилое помещение, принадлежащее Обществу, холодную воду и отведенные сточные воды.

В рамках настоящего дела обязательство ответчика по оплате потребленной холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению основано на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2017 № 141102 в силу пункта 12 Правил № 644. 

В связи с отказом в иске в полном объеме суды не устанавливали размер задолженности по оплате потребленной воды и отпущенных сточных вод, не проверяли  расчет ее суммы на предмет соответствия нормам действующего законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон, поэтому в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело ‒ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А29-18043/2017.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова