ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4567/2022

г. Чита

03 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-4567/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфорсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>, далее – ООО «Сибфорсаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660028, 

<

...>, далее - Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 АП № 0003505/90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус-АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664514, 

<

...>, далее – ООО «Глобус-АС»).

Решением суда от 06.03.2024 требования ООО «Сибфорсаж» удовлетворены.  Признано незаконным и отменено полностью постановление начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии АП № 0003505/90 от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении.

02.05.2024 ООО «Сибфорсаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 70 000 руб.

Определением от 27.06.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Иркутской области произвел процессуальное правопреемство, заменив Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660028, 

<

...>) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>, далее МТУ Ространснадзора по СФО, ответчик).

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфорсаж» судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что МТУ Ространснадзора по СФО не является главным распорядителем и получателем бюджетных средств федерального бюджета (далее - ГРБС). Эти функции исполняет только Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в связи с осуществлением ею в установленном порядке функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций (ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398). МТУ Ространснадзора по СФО является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Следовательно, МТУ Ространснадзора по СФО не может являться ответчиком по данному заявлению, ответчиком является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

ООО «Сибфорсаж», ООО «Глобус-АС» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом, заявление ООО «Сибфорсаж» о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Между ООО «Сибфорсаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 05.03.2022 № 2А/2022 на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, заключающиеся в правовом анализе ситуации/документов, консультировании, подаче искового заявления, мониторинге движения дела, подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области от 24.02.2022 АП № 0003505 о привлечении ООО «Сибфорсаж» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно пункта 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:

- акт оказанных услуг подписанный ООО «Сибфорсаж» и ФИО1 от 29.03.2024 на сумму 70 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 29.03.2024 на сумму 70 000 рублей;

- чек от 29.03.2024 с указанием оплата по договору на оказание комплексных юридических услуг 2А/2022 от 05.03.2022 на сумму 70 000 рублей;

Согласно акта оказанных услуг от 29.03.2024 ФИО1 оказала заявителю следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, имеющими отношение к делу, консультирование, формирование и согласование правовой позиции по делу, анализ судебной практики, составление иска, его подача в суд; участие в судебных заседаниях (14.04.2022, 23.05.2022, 01.06.2022, 29.08.2022, 21.09.2022, 20.02.2024, 28.02.2024); составление и приобщение дополнительных пояснений по делу от 01.06.2022 и от 19.02.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость расходов к настоящему делу, правомерно посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема выполненных работ и иных расходов следует определить в размере 30 000 рублей.

Объем участия представителя ФИО1 подтверждается не только актом оказанных услуг от  29.03.2024, но и фактическим участием представителя в судебном заседании первой инстанции: 14.04.2022 (т. 1 л.д.18), 23.05.2022 (т.1 л.д.21), 01.06.2022 (т.1 л.д.109), 29.08.2022 (т.1 л.д.120), 21.09.2022 (т.1 л.д.126), 20-28.02.2024 (т.1 л.д.147).

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителя ООО «Сибфорсаж», принято во внимание, что спор, рассматриваемый в рамках дела № А19-4567/2022, не относится  к категории особо сложных дел и объем процессуальных действий представителя истца в суде первой инстанции не требовал высоких временных затрат.

С учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, содержания заявления о взыскании судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению и являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

Приведенные МТУ Ространснадзора по СФО доводы о том, что оно не является распорядителем денежных средств и с него не могут быть взысканы судебные расходы,  были рассмотрены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции.

Доводы МТУ Ространснадзора по СФО о том, что оно не может являться ответчиком по данному заявлению и что заявленные судебные расходы фактически подлежат взысканию, с главного распорядителя и получателя бюджетных средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц Сибирское МУГАДН прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 16.11.2022 за № 2225401480247. Правопреемником прав и обязанностей реорганизованного юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>).

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 158 БК РФ определяет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ГК РФ, в рамках данного дела ООО «Сибфорсаж» не обращался. Положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в процессуальной сфере. Указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своих утверждений о том, что требования о взыскании судебных расходов надлежало предъявлять к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание МТУ Ространснадзора по СФО на то, что в рассматриваемой ситуации ООО «Сибфорсаж» требовал возмещения не административных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В данном контексте следует отметить, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной обозначенные публичные органы.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу №А19-4567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев