ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10208/2022

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу № А66-10208/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 17312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) о взыскании 306 463 руб. 91 коп. неосновательно полученного и сбереженного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» (далее – ООО «Корпус Девелопмент»).

Решением суда от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска                            Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                       Считает, что материалами дела достоверно доказано, что спорное имущество в составе нежилых помещений в ходе реализации имущества должника по исполнительному производству № 2779/18/69042-ИП ответчику не передавалось, выводы суда в данной части необоснованны. Указывает, что ООО «Корпус Девелопмент» в отзыве на исковое заявление пояснило и представило доказательства того, что по акту передачи нереализованного имущества должника от 24.12.2018 Банку переданы только нежилые помещения, иное имущество не передавалось. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка действиям ответчика и его переписке с истцом в отношении спорного имущества в период до 31.07.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Корпус Девелопмент» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Корпус Девелоплент» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2015, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 53а.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю                  от 24.12.2018, составленному в рамках исполнительного производства                            № 2779/18/69042-ИП, вышеуказанное недвижимое имущество передано в собственность Банка.

Переход права собственности к Банку на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 53 а, с кадастровым номером 69:40:0100183:19 зарегистрирован 17.12.2018.

Банком и Обществом 31.07.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2015.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.07.2019  Общество возвратило Банку помещения и оборудование помещений (радиаторы, светильники, кондиционеры, систему пожарной сигнализации, насосы циркуляционные системы отопления, счетчик учета электрической энергии, оборудование серверной, стойку регистрации охраны).

Поскольку, как полагает истец, ответчик в составе принятого по акту от 31.07.2019 недвижимого имущества получил оборудование, являющееся собственностью Общества, у Банка возникла обязанность по его возврату.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование Общество ссылается на договор купли-продажи от 01.07.2019, по которому ООО «Корпус Девелопмент» передало Обществу оборудование, перечисленное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, в том числе: насос системы отопления циркуляционный в количестве 4 шт., счетчик учета электроэнергии – 15 шт., систему автоматической пожарной сигнализации – 1 комп., оборудование серверной для оказания услуг связи – 1 комп., стойку регистрации на посту охраны – 1 шт. 

Поскольку в досудебном порядке требование о возврате имущества оставлено Банком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об истребовании.

В связи с тем, что недвижимое имущество с размещенным в нем спорным оборудованием продано Банком иным лицам (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 № 03072020), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, спорное имущество, действительная стоимость которого заявлена к взысканию, располагалось в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 53а, с кадастровым номером 69:40:0100183:19.

Данные объекты недвижимости, находящиеся до 31.07.2019 в аренде у Общества, приобретены Банком в рамках исполнительного производства                     № 2779/18/69042-ИП.

Соглашением от 31.07.2019, заключенным Банком и Обществом, стороны расторгли договор аренды от 01.02.2015. По акту от 31.07.2019 Общество передало Банку нежилые помещения в указанном в акте техническом состоянии. В данном акте от 31.07.2021 приема-передачи (возврата) помещения также указано, что вместе с помещениями Общество передает Банку оборудование: радиаторы, светильники, кондиционеры, систему пожарной сигнализации, насосы циркуляционные системы отопления, счетчики учета электрической энергии, оборудование серверной, стойку регистрации охраны. 

Между тем договор купли-продажи, по которому, как указывает истец, спорное имущество было приобретено им у третьего лица, датирован 01.07.2019. Однако в акте возврата помещений из аренды от 31.07.2019 сторонами не отражено, что Общество является собственником данного имущества и передает его Банку в пользование.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования ООО «Корпус Девелопмент» на момент отчуждения истцу, равно как и доказательства, опровергающие доводы Банка, о том, что данное имущество как необходимое для эксплуатации помещений было передано ему вместе с недвижимым имуществом в рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП по акту от 24.12.2018 (содержится в материалах электронного дела, л.д. 107).

Ссылка истца на переписку сторон по факту продажи спорного оборудования не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу № А66-11867/2020, сторонами не достигнуто согласие по данному вопросу.

С учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу № А66-10208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова