АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30316/2018

Дело № А12-14906/2017

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Федотовой Е.М. (доверенность от 09.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Федотовой Е.М. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)   

по делу № А12-14906/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (ОГРН 5143443064970, ИНН 3460055237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (далее - ООО «Хозмаркет», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10 по Волгоградской области) о признании незаконным решения от 18.10.2016 № 6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 заявленные требования ООО «Хозмаркет» удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 18.10.2016 № 6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хозмаркет» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ООО «Хозмаркет» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС РФ по Волгоградской области) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, УФНС РФ по Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО «Хозмаркет» в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, инспекцией принято решение от 18.10.2016 № 6780 о привлечении ООО «Хозмаркет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога, обществу доначислен налог в размере 34 126 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о непредставлении обществом в подтверждение произведенных расходов чеков ККМ. Иных оснований для доначисления налога в решении инспекции не указано. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 26.01.2017 № 112 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 18.10.2016 № 6780, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходы следует считать обоснованными в том случае, если они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. 

Кроме того, в соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, в целях исчисления налоговой базы, признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Минфин России разъяснил в Письме от 15.10.2010 № 03-11-06/2/156, что для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения подтверждением сумм расходов на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от суммы являются первичные документы (платежные документы, акты приемки- передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что налоговый орган, исходя из анализа выписки по расчетному счету заявителя за 2015 год, выявил расхождение суммы произведенных расходов, указанных в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы расходов, произведенных с расчетного счета или внесения исправлений в налоговую декларацию за 2015 год.

В ответ на требования налогового органа заявителем представлены уточнённая декларация, документы: копии приходных кассовых ордеров, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки.

Также заявителем в налоговый орган представлены письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ за наличный расчет, стоимость которых отнесена в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы, в том числе два кассовых чека, подтверждающих оплату на общую сумму 79 233 руб. 

Заявителем в суд первой инстанции представлены копии документов, полученных от контрагентов ООО «Эксперт-ЮГ» (ИНН 6162066084) и ООО «БИЗНЕС - ПЛАТИНУМ 2010» (ИНН 3447028749), а также письма указанных контрагентов, подтверждающих взаимоотношения с обществом и получение от него оплаты за поставленные товары, оказанные услуги.

Таким образом, произведенные заявителем расходы подтверждены первичными учетными документами и иными доказательствами.

Как верно указали суды, факт возможного нарушения продавцами обязанностей, закрепленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сам по себе не препятствует  налогоплательщику, применяющему УСН, признать в расходах затраты на приобретение товара, даже если кассовый чек не был выдан в нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО «Хозмаркет», подтвердив произведенные расходы, обоснованно уменьшило полученные доходы на величину указанных расходов.

Кроме того, судами установлено, что ни имеющийся в материалах дела акт налоговой проверки от 25.08.2016 № 43901/988, ни оспариваемое решение от 18.10.2016 № 6780 не содержат информации о том, какие первичные документы, включенные налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов, не приняты инспекцией вследствие отсутствия доказательств их оплаты.

Доводу инспекции о необоснованном возложении на нее судебных расходов, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А12-14906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин