АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-14595/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 460 565 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих основной долг за установку приборов учета тепловой энергии.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика основной долга в размере 460 595 руб. 67 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по рассмотрения дела № А19-13868/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанностью суда приостановить производство по делу напрямую зависит от того, связано ли другое дело, рассматриваемое судом, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по делу, имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При отсутствии данного обстоятельства у суда нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик не обосновал, каким образом дело № А19-13868/2015 связано с рассматриваем арбитражным судом делом № А19-14595/2017.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует невозможность судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу. Более того, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А19-13868/15 привет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А19-14595/2017, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом ОАО «Иркутскэнерго» в лице Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт».

ОАО «Иркутскэнергосбыт» установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома, расположенные, в том числе, по следующим адресам:

1 

<

...>; 

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. Иркутская область, р-н Ангарский, р. 

<

...>, 3, 4, 5, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 36, 39, 44, 47;

6. Иркутская область, р-н Ангарский, р. 

<

...>;

7. Иркутская область, р-н Ангарский, р. 

<

...>, 12А;

8. Иркутская область, р-н Ангарский, р. 

<

...>;

9. Иркутская область, р-н Ангарский, р. 

<

...>, 29, 31, 33, 35.

Список помещений, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, скорректирован истцом с учетом периода ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

В обоснование расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета представлены договор подряда на выполнение работ по установку приборов учета № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему, а также акты КС-2,  справки КС-3 и счета-фактуры по договору.

Ответчику за установку приборов учета выставлены для оплаты счета, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку общедомовых приборов учета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

В возражениях ответчик указал, что истец не представил доказательств владения (по состоянию на момент установки прибора учета) на праве собственности (ином праве) сетями инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП АГО "ЖЭТ № 2".

Вместе с тем, впоследствии в отзыве указывает, что ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из чего следует, что ответчик по существу не оспаривает факт поставки ресурса жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП АГО "ЖЭТ № 2".

Более того, доказательств, что владельцем сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов является иное лицо ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что жилой фонд, расположенные по адресу: пос. Мегет Ангарского район Иркутской области перешел на обслуживание только 13.07.2016.

Из сведений, содержащихся на сайте "Реформа ЖКХ", МУП АГО "ЖЭТ № 2" в отношении спорного жилого фонда, расположенного по адресу: пос. Мегет Ангарского района Иркутской области, имеет статус управляющей компании. Также имеется информация, что до принятия в управление МУП АГО "ЖЭТ № 2" названного жилого фонда, управление им осуществлялось управляющей организацией МКП ММО "Развитие".

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией предыдущей управляющей компанией.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 460 595 руб. 67 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела.

Ответчик, уточненный список помещений не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 460 595 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 211 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 460 595 руб. 67 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 462 595 руб. 67 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 211 руб. 91 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко