ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

                      Дело № А40-14151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг»  – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепло мир» – не явился, извещен, 

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани капитал         лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло мир» 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло мир» о взыскании убытков в размере 5 712 845,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.03.2023 ООО «Тепло мир» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 450 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменено, с ООО «Мани капитал лизинг» в пользу ООО «Тепло мир» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2022, заключенный между ООО «Тепло мир» и ООО «Сибирская юридическая коллегия»; акт об оказании услуг № 1 от 16.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022, акт об оказании услуг № 2 от 12.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022, акт об оказании услуг № 3 от 16.01.2023 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 16.06.2022 на сумму 250 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 12.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № 22/01-29 от 29.01.2022, заключенное между адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» ФИО2 и ООО «Сибирская юридическая коллегия»; доверенность от 27.08.2019, выданная от ООО «Тепло Мир» на физическое лицо ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что ООО «Тепло мир» не доказало обоснованность предъявленных расходов, представленные документы не могут являться доказательством оплаты юридических услуг, акты об оказании услуг не содержат перечень оказанных услуг.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился. 

Удовлетворяя частично заявление ответчика, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав представленные ответчиком доказательства надлежащими, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером расходов на представителя, доводы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа           2023 года по делу № А40-14151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

           Н.Н. Кольцова