ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.10.2019

                       Дело № А41-23288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцовой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ДЕЗ Групп» - ФИО1 по дов. от 27.09.2018

от ответчика МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» - ФИО2 по дов. от 12.07.2019

от лица по 42 АПК РФ - администрации городского округа Егорьевск Московской области – ФИО3 – не допущен в соответствии с 451-ФЗ

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Егорьевск Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» (ответчика)

на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 26.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ДЕЗ Групп»

к МКУ «Егорьевская служба единого заказчика»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Групп» (далее – истец, исполнитель) 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Егорьевская служба единого заказчика» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 8 021 712 руб. 78 коп., неустойки в размере 142 652 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 021 712 руб. 78 коп. долга, неустойки в размере 142 652 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 000 руб.; судебные расходов на оплату услуг представителя взысканы в части суммы в размере 50 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик и администрация городского округа Егорьевск Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям контракта дана в отрыве от иных их положений.

Администрация городского округа Егорьевск Московской области в своей кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты по настоящему спору затрагивают их права и законные интересы, поскольку оплата по заключенному сторонами контракта от 01.08.2018 № 0848300046018000504-0079377-01/224 осуществляется частично из средств городского бюджета, тогда как суд не привлекал их к участию в деле. Администрация городского округа Егорьевск Московской области просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области, который ранее не принимал участия в настоящем деле, не был допущен в судебное заседание по причине отсутствия диплома, с учетом того, что в силу требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы администрации городского округа Егорьевск Московской области.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу администрации городского округа Егорьевск Московской области, который судом приобщен к материалам дела. 

В приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе, представленных ответчиком, было отказано, поскольку эти документы поданы за пределами сроков, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку эти дополнения поданы в электронном виде по системе «Мой арбитр», то дополнения и приложенные к ним документы на бумажном носителе ответчику не возвращаются.

Обсудив доводы кассационных жалоб ответчика и администрации городского округа Егорьевск Московской области, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними муниципального контракта от 01.08.2018 № 0848300046018000504-0079377-01/224 (далее – контракт).

В этом контракте стороны предусмотрели, что истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 021 712 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта); оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.5 контракта); после получения от исполнителя комплекта документов заказчик назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта); при получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения (пункты 11.2.11.4.11.5 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта в случае неуплаты платежей в срок, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (если цена контракта составляет от 3 000 000 руб.).

Срок проведения экспертизы результатов оказанных услуг и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) календарных дней. По результатам экспертизы заказчик обязан подписать акт оказания услуг, либо предоставить мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются оказанными и принятыми заказчиком.

При этом 05.10.2018 истцом переданы, а ответчиком получены счет от 02.10.2018 № 1055, акт от 02.10.20108 № 1051, счет-фактура от 02.10.2018 № 1051, акт об оказании услуг от 29.09.2018, комплект документов на препарат «Торнадо», план выполненных работ журнал согласования, а также отчет о выполнении работ. 

Данные документы ответчик не подписал, оплату не произвел, поэтому 03.12.2018 ответчиком повторно получен вышеуказанный пакет документов. Однако ответчик документы не подписал, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме повторно не представил, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что факт оказания истцом услуг за период с 05.08.2018 по 29.09.2018 подтвержден двусторонними актами - нарядами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, тогда как ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел. Истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку в размере 142 652 руб. 79 коп. за период с 12.12.2018 по 18.02.2019. В связи с тем, что ответчиком нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта, то истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислен штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта от 01.08.2018 № 0848300046018000504-0079377-01/224 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по контракту, неустойки и штрафа в заявленном размере, поскольку ответчик (заказчик) не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг, несмотря на то, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на спорную сумму подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела двусторонними актами - нарядами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При этом суд указал на то, что представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено. Учитывая факт неисполнения ответчиком пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта, с учетом цены контракта, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что  акты-наряды от имени заказчика подписаны ведущим специалистом отдела по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск ФИО4, подпись которого скреплена печатью Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом в материалы дела документов  ответчиком не заявлено. Наличие печати Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск на актах-нарядах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица – ФИО4, принимающего работы, права на их получение для МКУ «Егорьевская служба единого заказчика».

Ссылка ответчика на акты обследования земельных участков, как на надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом принятых на себя обязательств в соответствии пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта, несостоятельна, в силу специфики оказываемых услуг - оказание услуг по уничтожению борщевика химическим методом с применением гербицидов. При том, что ответчиком в нарушение пункта 5.2.1 контракта не представлено доказательств направления в адрес истца указанных актов, либо иных мотивированных возражений. Иных опровергающих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того что  что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно, тогда как такие доказательства администрация городского округа Егорьевск Московской области, как лицо, не участвовавшее в деле, суду не представила.

При этом судебная коллегия окружного суда исходит из того, что применение положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-ПК, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2018 № 0848300046018000504-0079377-01/224.

При том, что по условиям контракта от 01.08.2018 № 0848300046018000504-0079377-01/224 именно истец обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, администрация городского округа Егорьевск Московской области стороной муниципального контракта от 01.08.2018 № 0848300046018000504-0079377-01/224 не является. Оснований полагать, что судебные акты, которые приняты в рамках настоящего спора, непосредственно могут затронуть права и обязанности администрации городского округа Егорьевск Московской области или создадут какие-либо препятствия для этого лица по приведенным в кассационной жалобе доводам, не усматривается.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе администрации городского округа Егорьевск Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-23288/2019 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А41-23288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО5

М.Д.Ядренцева