ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21113/2022

28 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу №А82-21113/2022,  

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304762712000121)

о взыскании 515 196 рублей 45 копеек,

установил:

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.11.2022 дело № 2-2304/2022 по иску Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 515 196 рублей 45 копеек неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.08.2017 № 554 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 исковые требования Мэрии удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 477 033 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорное место НТО исключено из схемы размещения НТО в 2021 году.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Мэрией и Предпринимателем (владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 554, предметом которого является размещение НТО - павильона площадью 21 кв.м на проспекте Машиностроителей напротив д. 24 в г. Ярославле (л.д. 13-19).

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора установлена обязанность владельца НТО использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения владельцем НТО  обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора установлена ответственность владельца НТО в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3 договора в виде неустойки в размере 25% от цены договора за повторное нарушение условий договора.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО и передать его Мэрии по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность владельца НТО за нарушение подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

08.07.2019 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцами НТО условий договора на право размещения НТО комиссией установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 24 допущено нарушение условий подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора, а именно: по указанному адресу размещен НТО площадью 32,34 кв.м, вместо 21 кв.м, предусмотренных договором, что отражено в акте  от 08.07.2019 с производством замеров (л.д. 21, 22).

В связи с этим письмом от 19.07.2019 ответчику направлено требование об уплате неустойки на основании пункта 5.2 договора в сумме 38 162 рублей 70 копеек (10% от цены договора) в течение 15 дней со дня получения требования. Письмо от 19.07.2019 получено ответчиком 31.07.2019 (л.д. 23-25).

04.09.2019 указанное нарушение выявлено комиссией повторно, составлен акт обследования НТО от 04.09.2019 с производством замеров (л.д. 25, 26).

Истец направил ответчику письмо от 24.09.2019 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 95 406 рублей 75 копеек (25% от цены договора) в течение 15 дней со дня получения требования, которое возвращено истцу за истечение срока хранения 08.11.2019 после неудачной попытки вручения адресату 23.10.2019 (л.д. 27-29).

22.01.2020 указанное нарушение вновь выявлено комиссией, составлен акт обследования НТО от 22.01.2020 с производством замеров (л.д.30-32).

Письмом от 22.01.2020 Мэрия уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением его условий и потребовала освободить место размещения НТО (л.д. 33). Письмо получено ответчиком 29.01.2020 (л.д. 34).

Письмом от 26.02.2020 Мэрия повторно потребовала от ответчика освободить место размещения НТО и выплатить неустойку на основании пункта 5.4 договора в сумме 381 627 рублей (100% от цены договора)  в течение 7 дней со дня получения требования (л.д. 36). Письмо получено ответчиком 03.03.2020 (л.д. 37).

Земельный участок освобожден от НТО 19.08.2021, что зафиксировано актом (л.д. 38).

Таким образом, ответчиком дважды допущено нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора в части площади НТО, а также условие подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора в части срока освобождения места размещения после расторжения договора.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в общей сумме 515 196 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем было заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 07.10.2022 (л.д. 4). 

Неустойка в сумме 38 162 рублей 70 копеек подлежала оплате в срок до 15.08.2019, неустойка в сумме 95 406 рублей 75 копеек - в срок до 17.10.2019, неустойка в сумме 381 627 рублей - в срок до 18.03.2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию неустойки в сумме 38 162 рублей 70 копеек подлежащей оплате в срок до 15.08.2019 истек.

Довод Предпринимателя о том, что спорное место НТО исключено из схемы размещения НТО в 2021 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта нарушения договорных условий, зафиксированных актами от 08.07.2019, от 04.09.2019 и от 22.01.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая договор от 01.08.2017 № 554 ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения со стороны истца мер договорной ответственности. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Кроме того, правовая природа неустойки не только преследует цель компенсировать имущественные потери кредитора в результате допущенных нарушений, но предполагает стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования Мэрии и  взыскал  с ответчика неустойку в размере 477 033 рубля 75 копеек.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023  по делу № А82-21113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1