﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 июля 2021 года

Дело №А56-77507/2015/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от ООО «РеутЭнерго»: представителя Балыбердина А.Ю. по доверенности от 07.09.2018; 

от Роженина М.В.: представителя Ковалевой О.С. по доверенности от 08.12.2020;

от конкурсного управляющего Зубковской Н.В.: представителя Писаренко О.В. по доверенности от 12.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14196/2021) общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-77507/2015/суб.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» о привлечении Роженина Максима Викторовича к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети»,

установил:

Роженин Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее – ООО «Центр развития сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 заявление Роженина М.В. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявление Роженина М.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 ООО «Центр развития сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Общество с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» (далее – ООО «РеутЭнерго») 13.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Роженина Максима Викторовича по обязательствам ООО «Центр развития сети» в размере 397 107 197 руб. 81 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «РеутЭнерго» заявил следующие ходатайства:

1. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица компанию «Лорелиа Инвестментс Лимитед»; 

2. Обязать конкурсного управляющего Зубковскую Н.В. предоставить суду и сторонам сведения о выплате дивидендов и/или наличии иных обязательств/платежей/сделок между должником и компанией «Лорелиа Инвестментс Лимитед», компанией Амлиор Холдинге Лимитед, а также, при наличии иных, иностранных компаний, имеющих гражданско-правовые отношения с должником; 

3. Обязать конкурсного управляющего Зубковскую Н.В. предоставить суду и сторонам сведения о корпоративных одобрениях сделок должника со стороны компании «Лорелиа Инвестментс Лимитед» с 2012 года; 

4. Обязать конкурсного управляющего Зубковскую Н.В. предоставить суду и сторонам сведения об участниках и руководителях должника с 2012 года; 

5. Направить в адрес регистратора Торгового реестра Республики Кипр запрос о предоставлении сведений о бенефициарах, участниках, секретарях и директорах компаний «Лорелиа Инвестментс Лимитед», Амлиор Холдинге Лимитед за период с даты регистрации указанных компаний; 

6. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Инспекцию ФНС № 9 в Санкт-Петербурге; 

7. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу;

8. Истребовать у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств, в том числе выписок по банковскому счету должника.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано ввиду их несоответствия требованиям статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Реутэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности Роженина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РеутЭнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.03.2021 по обособленному спору № А56-77507/2015/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

-  заявитель представил достаточные доказательства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица;

- заявитель представил доказательства причинения вреда ответчиком;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от бремени опровержения обстоятельства наличия контроля и причинения вреда;

- суд первой инстанции немотивированно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании корпоративных и хозяйственных выписок по счетам должника. 

В отзывах конкурсный управляющий Зубковская Н.В. и Роженин М.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «РеутЭнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Зубковской Н.В. и Роженина М.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «РеутЭнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Роженин М.В. инициировал процедуру банкротства должника, ссылаясь на неисполнение ООО «Центр развития сети» обязательств по договору займа от 25.04.2015 № 1-З-15, по мнению заявителя, не имеющему реального экономического смысла, с целью получения контроля над процедурой банкротства через аффилированных лиц ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад», конкурсного управляющего Зубковской Н.В. и иных подконтрольных Роженину М.В. компаний.

Также ООО «РеутЭнерго» указало на то, что Роженин М.В. является контролирующим должника лицом, поскольку он занимает должность директора и секретаря компании «Лорелиа Инвестментс Лимитед», которая в свою очередь является единственным участником должника ООО «Центр развития сети», а также является генеральным директором мажоритарного кредитора ООО «ЭнергоКомплектСевероЗапад», которое обладает большинством голосов кредиторов для принятия решений в собраниях и голосовало за заключение мирового соглашения, за назначение своего представителя в качестве представителя собрания кредиторов должника и за утверждение временного управляющего Зубковской Н.В., впоследствии утвержденной конкурсным управляющим должником.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РеутЭнерго» в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Роженина М.В., на которые указывает заявитель, и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены; доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

ООО «РеутЭнерго» является конкурсным кредитором должника, его требования установлены в реестре требований кредиторов, в связи с чем оно уполномочено обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО «РеутЭнерго» ссылается на то, что сделка –  договор займа от 25.04.2015 № 1-З-15, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, является мнимой и совершена в целях установления контроля Роженина М.В. над процедурой банкротства должника.

Поскольку договор займа заключен 25.04.2015, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Заявитель ссылается на то, что Роженин М.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения последним обязательств по договору займа от 25.04.2015 № 1-З-15 в размере 500 000 руб. притом, что ранее по другому делу № А56-3209/2015 должник заключил со своими кредиторами мировое соглашение на значительную сумму, договор займа не имеет реального экономического смысла ввиду его заключения с аффилированным лицом, а не с кредитным учреждением.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором                   ООО «Центр развития сети» с 27.11.2009 по 08.08.2016 являлся Капустин Михаил Александрович, единственным участником должника является компания «Лорелиа Инвестментс Лимитед». Роженин М.В. занимает должность директора и секретаря компании «Лорелиа Инвестментс Лимитед» с 24.07.2019.

Довод заявителя о формальности договора займа является необоснованным, поскольку привлечение заемных средств при условии необходимости расчетов с иными кредиторами в рамках дела № А56-3209/2015 о несостоятельности ООО «Центр развития сети» не может быть расценено как сделка, совершенная на условиях неоправданного экономического риска, поскольку привлечение заемных средств призвано стабилизировать финансовое состояние хозяйствующего субъекта.

Заключение договора займа в период исполнения должником мирового соглашения по ранее возбужденному делу о несостоятельности не является действием, повлекшим несостоятельность должника и невозможность погашения им требований кредиторов.

Обстоятельства совершения сделки по выдаче должнику займа и последствия ее заключения были предметом рассмотрения обособленного спора № А56-77507/2015/суб.1 о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ходе рассмотрения которого судами установлено, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков аффилированности сторон, является сделкой с реальным экономическим значением, а не внутрикорпоративной сделкой с уелью установления контроля над должником. Сумма договора займа, заключенного с Рожениным М.В., значительно меньше имевшейся у должника задолженности, подлежащей погашению в рамках мирового соглашения в деле № А56-3209/2015, в связи с чем привлечение заемных денежных средств  в рамках договора займа не воспрепятствовало погашению требований кредиторов.

То обстоятельство, что впоследствии Роженин М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору займа, не позволяет квалифицировать такую сделку как повлекшую возникновение объективных признаков несостоятельности должника.

Таким образом, довод ООО «РеутЭнерго» о том, что Роженин М.В. заключил договор займа с целью установления контроля над должником противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении обособленного спора № А56-77507/2015/суб.1.

Кроме того, как указал представитель Роженина М.В. в заседании суда апелляционной инстанции, необходимость заключения договора займа была вызвана необходимостью погашения должником задолженности по заработной плате работников. Конкурсным управляющим подтвержден факт того, что полученные должником в качестве займа денежные средства направлены на погашение долга перед работниками. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка причинила ущерб должнику и его кредиторам, равно как и способствовала наступлению объективного банкротства.

Далее, ООО «РеутЭнерго» настаивает на том, что Роженин М.В. является контролирующим должника лицом, а также на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, которые могли бы данный факт подтвердить.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения заявителя о подконтрольности Роженину М.В. ряда компаний и доводы о росте активов и выручки одних компаний при ее падении в других являются необоснованными ввиду отсутствия документальных подтверждений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены достаточные серьезные доводы и не представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы ООО «РеутЭнерго» о возможности определения Рожениным М.В. действий должника.

Роженин М.В. не является участником, либо руководителем должника, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что            Роженин М.В. является конечным бенефициаром, получившим выгоду от деятельности должника, либо от заключения сделок с ним, а потому следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РеутЭнерго» не доказало статус Роженина М.В. как контролирующего должника лица, что в свою очередь могло влечь субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал    доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, поскольку таковые в материалы дела не представлены, что исключает их оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

Помимо этого в апелляционной жалобе ООО «РеутЭнерго» приводит схематичное изображение холдинга, созданного, по его мнению, Рожениным М.В., с целью контроля над должником.

Возражая, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в спорный период он не состоял ни в одном из холдингов. Генеральным директором должника с 2009 по 2016 годы являлся Капустин М.А. Должник не заключал договоры с управляющими компаниями, не заключал договоры на управление своими активами, не создавал дочерние и (или) зависимые общества.

При этом должник не был участником юридических лиц, указанных конкурсным кредитором, равно как и юридических лиц (ООО «Диапазон», ООО «Контакт AM», ООО «ЭКСЗ», ООО «ПИК», ООО «Стройсвязькомплект»), а также их аффилированные лица никогда не являлись участниками должника.

ООО «РеутЭнерго» утверждает, что должник – компания, на которой был сосредоточен убыток, в то время как компании, где Роженин М.В. занимал должность генерального директора, приносили прибыль, что указывает на структуру группы компаний с «центром убытков» и «центром прибыли». Конкурсный кредитор представил графики активов из программы Контур Фокус компаний: ООО «ЦРС», ООО «Контакт AM», ОС Э «Диапазон», ООО «ЦРС», ООО «НТЦ «Стройсвязькомплект», ООО «ОНИКС», ООО «ЭКСЗ».

В то же время, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, по данным из той же программы Контур Фокус, а также по данным https://www.rusprofile.ru и сайта госзакупок следует:

-  ООО «Контакт AM» в период 2014-2018 годы выполняло контракты для заказчика – АО «РЖД»;

- ООО «Диапазон» в период 2014-2018 годы выполняло контракты для заказчика – ФСК ЕЭС;

- ООО «ОНИКС» в период 2014-2018 годы выполняло контракты для           заказчика – ПАО МРСК, АО «Оборонэнерго»;

-  ООО «Стройсвязькомплект» в период 2014-2018 годы выполняло контракты для АО РЖД.

-  ООО «ЭКСЗ» в период 2014-2018 годы выполняло контракты для заказчика – ПАО МРСК Северо-Запада.

При этом должник выполнял обязательства по подрядным договорам, заключенным с ПАО «Ленэнерго» и ООО «РеутЭнерго».

Соответственно, источники финансирования исполнения договорных обязательств у перечисленных юридических лиц разные, юридические лица не объединены одной экономической целью.

Ответчик указывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствуют о том, что каждое юридическое лицо имеет свою систему расчетов, логистику, а финансово-хозяйственная деятельность обслуживала интересы каждого юридического лица в отдельности.

Таким образом, доказательств того, что должник не вел самостоятельную предпринимательскую  деятельность,  а  был  создан  с  целью  аккумулирования  долгов  и обслуживания интересов компаний ответчика, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значения для дела, и пришел к верному выводу, что утверждения заявителя о подконтрольности Роженину М.В. ряда компаний и должника в структуре холдинга не имеют документального подтверждения.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Роженина М.В., на которые указывает заявитель, и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что заявление ООО «РеутЭнерго» о привлечении Роженина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 51 и 66 АПК РФ необоснованно отказал в привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом лицо заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц обязано обосновать взаимосвязь основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Конкурсный кредитор в ходатайстве с требованием привлечь Инспекцию ФНС № 9 в Санкт-Петербурге, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, а также единственного участника должника – компанию «Лорелиа Инвестментс Лимитед» не представил доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одному из указанных лиц. 

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования закона подателем ходатайства исполнены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-77507/2015/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен