АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2019 года

 

Дело № А33-7903/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 13.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)

о взыскании убытков, процентов, штрафа, расходы на составление заключения эксперта, судебные расходы на оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 405 от 20.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО3, после перерыва ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 126 360 руб. причиненных неисполнением обязательств по договору, расходов на составление заключения эксперта в размере 16 500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 23.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом изменения исковых требований.

Ответчик иск не признал, дал пояснения аналогичные изложены в  отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14 августа 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 294 общей площадью 1 261,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014).

Ответчик является управляющей организацией указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение весенне-летнего периода 2017-2018 годов в результате систематического замачивания (затопления, подмыва) поверхностными (ливневыми и талыми) водами территории дворового проезда по ул. Воронова, 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:295, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом № 10-62/с от 01.12.2016, истцу причинены убытки, сложившиеся из стоимости оказанных истцу услуг по вывозу сточных вод с территории указанного дворового проезда. По утверждению истца, указанные мероприятия проведены им в целях предотвращения причинения ущерба помещению, принадлежащему истцу.

В подтверждение факта несения расходов на оказание специализированной организацией услуг по откачке сточных вод  истец представил в материалы дела товарные чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Краском+» (исполнитель) Вернеру В.В. (заказчик), за период с июля 2017 по июнь 2018 года на общую сумму 126 360 руб.

Претензией исх. № 8-10 от 23.08.2018 ответчику предложено возместить истцу убытки в сумме 126 360 руб.

Ответчик письмом исх. № 2723-3/с от 17.09.2018 отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что вывоз сточных вод осуществлен с территории, которая не является придомовой.

Повторной  претензией исх. №  10-01 от 11.10.2018 истец вновь предложил ответчику возместить убытки в сумме 126 360 руб.

Письмом № 3250-3/с от 01.11.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и возмещении убытков, указав, что территория, с которой осуществлен вывоз сточных вод, не является придомовой.

20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 11-07, в которой предложил возместить убытки, понесенные обществом  "Эльма" на вывоз сточных вод с территории дворового проезда дома № 18  по ул. Воронова. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Эльма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" убытков в размере 126 360 руб. причиненных неисполнением обязательств по договору, расходов на составление заключения эксперта в размере 16 500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:

- территория, с которой истцом произведена откачка дождевой воды, не относится к придомовой территории дома № 18  по ул. Воронова,

- ни договором управления многоквартирным домом, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ни Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не предусмотрено оказание управляющей компанией услуг по откачке дождевых вод.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения               № 294 общей площадью 1 261,3 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме № 18 по ул. Воронова (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2014).

Между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 18 по ул. Воронова и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" заключен договор управления многоквартирным домом №  10-62/с от 01.12.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Названный договор, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. Отношения, вытекающие из указанного договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что управляющей компанией в весенне-летний и осенний период 2017-2018 года ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, земельного участка, на котором  расположен дом № 18 по ул. Воронова, вследствие чего произошло затопление территории дворового проезда указанного дома выпавшими осадками (дождевые воды). Поскольку территория дворового проезда оказалась затопленной, что, в свою очередь, ограничило доступ истца и иных лиц в принадлежащее истцу помещение (торговая точка), управляющей компанией мер по устранению затопления принято не было, истец был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц по откачке и вывозу дождевой воды.

Полагая, что затопление территории дворового проезда произошло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории дома № 18 по ул. Воронова, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что территория, с которой истцом произведена откачка дождевой воды, не относится к придомовой территории дома № 18  по ул. Воронова: работы по откачке и вывозу дождевых вод не поименованы ни в договоре управления многоквартирным домом, ни в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ни Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно, возложение на него расходов, понесенных истцом на выполнение указанных работ, является необоснованным.

Суд отклоняет указанные доводы общества "Жилищные системы Красноярска", исходя из следующего.

Согласно части 1 и пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Следовательно, обязанность по уборке прилегающей дворовой территории возложена на управляющую компанию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - "Правила эксплуатации жилищного фонда"). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил № 170).

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 05.07.2010               № ВАС-6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к выводу о том, что обязательства по устранению (откачке) воды с территории жилых домов отнесены к обязательствам управляющих организаций.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец квалифицировал заявленную ко взысканию  сумму  126 360 руб. в качестве убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не отрицал тот факт, что им не были приняты меры по откачке воды с придомовой территории дома № 18, находящегося в его управлении.

Таким образом, учитывая вышеприведенный вывод суда о том, что обязательства по откачке дождевой и талой воды с придомовой территории отнесены к обязательствам управляющих организаций, суд полагает, что расходы общества "Эльма" понесены им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

В подтверждение факта несения расходов на откачку талых и дождевых вод с дворовой территории многоквартирного дома № 18  по ул. Воронова истец представил в материалы дела:

- заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведенных измерений и обследования в районе работ установлено:

* в районе работ, съезд с ул. Воронова к жилым домам, расположенным по адресу ул. Воронова. № 18 и № 20. между жилыми домами на проезжей части имеется углубление в форме «корыто», на дне которого скапливается вода после дождя и таяния снега (весной);

* превышение между минимальной отметкой (колодец 1, 186.73 м) и краем проезжей части улицы Воронова 187.41 м. составляет 0.68 м;

* объем собираемой воды согласно горизонталям рельефа топографической съемки данной земельного участка с отметкой 187.0 м (превышение относительно минимальной отметки составляет 0.27 м) и 187.25 м (превышение относительно минимальной отметки составляет 0.52 м);

- товарные чеки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Краском+» (исполнитель) Вернеру В.В. (заказчик), за период с июля 2017 по июнь 2018 года на общую сумму 126 360 руб.;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Краском+» исх. № 01/2019 от  06.02.2019, в соответствии с которым названное общество подтверждает факт откачки и вывоза сточных вод, образовавшихся в междворовом проезде между домами № 18 и 20 по ул. Воронова в 2018 году;

- письмо Совета по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Воронова, в котором Совет подтвердил факт откачки воды с придомовой территории дворовых проездов между домами № 18 и 20 по ул. Воронова в весенне-летний и осенний период 2017-2018 года силами и за счет средств общества "Эльма".

Перечисленные доказательства в их совокупности  также подтверждают, что откачка дождевой воды произведена с придомовой территории дома № 18  по ул. Воронова и доказательств  обратного  ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения обществом "Эльма" расходов на откачку и вывоз дождевых вод с придомовой территории дома № 18 по ул. Воронова, возникших вследствие неисполнения обществом "Жилищные системы Красноярска" обязательств по договору №  10-62/с от 01.12.2016, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 126 360 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 500 руб. расходов на составление заключения кадастрового инженера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленные истцом судебные издержки в размере 16 500 руб., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (исследование затопленной территории, определение ее характеристик), подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением  № 41 от 19.02.2019 на сумму 16 500 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в виде заключения кадастрового инженера отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 35 000 руб., на составление возражений на отзыв в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу                                                               № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказника оказать услуги по составлению искового заявления к ООО УК «ЖСК» о возмещении убытков (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает услуги в срок до 25.12.2018  сумме 35 000 руб.

25 декабря 2018 года сторонами договора от 06.12.2018 подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению искового заявления, стоимостью 35 000 руб.

Факт оплаты исполнителю 35 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 397 от 25.12.2018.

26 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг,  по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказника оказать услуги по составлению возражений на отзыв ООО УК «ЖСК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в срок до 30.04.2018  сумме                5 000 руб.

Из представленного акта оказания услуг, подписанного сторонами 30.04.2019, следует, что  исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению возражений на отзыв ООО УК «ЖСК», стоимостью 5 000 руб.

Факт оплаты исполнителю 5 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №  154 от 30.04.2018.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика  подтверждается текстами представленных в материалы дела документов.

Ответчиком, заявляя о чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности не представлено.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за составление искового заявления. Снижая стоимость названной услуги, суд учел  объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении искового заявления по настоящему спору, в связи с чем стоимость названных услуг в размере 35 000 руб. не отвечает принципам разумности судебных расходов;

- 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических слуг в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  4 791 руб. (уплачена истцом по платежному поручению №45 от 28.02.2019 на сумму 4 927 руб.).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 13.10.2014) убытки в размере 126 360 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере        16 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов  в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 13.10.2014) из дохода федерального бюджета 206 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина