1078/2023-14934(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1741/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от ООО «Единый город»: не явились; 

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края: не явились;  

от третьих лиц не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Единый город»  

на определение от 21.02.2023 по делу № А73-2092/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый  город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании незаконным решения Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от  10.02.2023 № 87.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник»), Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК  «Кировский»).  

20.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Единый город» поступило заявление о  применении обеспечительных мер в виде приостановления внесения изменений в реестр  лицензий субъекта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 73А, 73Б, 75, 79, 81, 85, до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Отзывы не представлены. 

Исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что основанием для признания  заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие  доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных  мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  

интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления  прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах дела.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.  

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на  заявителе.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является  оспаривание решения управления от 10.02.2023 № 87, которым заявителю отказано во  внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 73, 73А,  73Б, 75, 79, 81, 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на  то, что оспариваемое решение № 87 и незаконные действия ООО УК «Родник» влекут  нарушение прав и законных интересов собственников помещений в спорных  многоквартирных домах, ведут к неопределенности для собственников помещений в части  получения услуг и внесению денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги  ненадлежащему лицу.  

Рассмотрев приведенные доводы и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

При этом суд правомерно исходил из того, что ООО «Единый город» не представлены  в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия  обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что  непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер может причинить заявителю  значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией спорных МКД  является ООО УК «Кировский». Соответствующие сведения размещены на официальном  сайте ГИС ЖКХ и являются общедоступными.  

Оспариваемым решением от 10.02.2023 № 87, в свою очередь, не указано о  включении названных МКД под управление ООО УК «Родник».  

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная мера обеспечения не может быть  признана направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  

между сторонами, поскольку заявитель согласно реестру лицензий субъекта не является  управляющей организацией рассматриваемых МКД.  

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления внесения  изменений в реестр лицензий субъекта применительно к спорным МКД не связана с  предметом спора, поскольку исполнение оспариваемого решения управления от 10.02.2023   № 87 не предполагает внесение каких-либо изменений в реестр лицензий Хабаровского края.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по делу № А732092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Сапрыкина Е.И. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична