ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2023

                      Дело № А40-74813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Ж.П. Борсовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Метроника» - ФИО1 по доверенности от 20.10.1022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапере ауде компани» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сапере ауде компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Метроника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапере ауде компани»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Метроника» (далее – ООО «СКБ «Метроника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапере ауде компани» (далее – ООО «Сапере ауде компани», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 071 722,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу № А40-74813/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 1 071 722,00 рублей, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в согласованные сторонами в коммерческом предложении сроки по договору от 14.04.2021 № А-2021-98 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Срок доставки груза определен экспедитором в коммерческом предложении № 3265 01.04.2021 и составлял 16-18 дней.  Учитывая срок доставки груза по указанному в заявке маршруту не более 16-18 дней, нахождение груза в пути почти полных 2 месяца является нарушением согласованного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность экспедитора.

Истец в результате нарушения сроков доставки груза понес убытки в размере указанной суммы аренды аналогичного оборудования, его транспортировки и необходимого ремонта. Факт несения указанных расходов документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен. Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Выводы судов о том, что условия организации перевозки груза были согласованы сторонами 14.04.2021 путем заключения договора № А-2021-98, являются ошибочными, поскольку данный договор по своей правой природе является рамочным и для конкретной перевозки предусматривает обязательное составление заявок-поручений. Именно поставщиком клиента были допущены нарушения, препятствующие передаче товара перевозчику, а именно: груз силами китайской фабрики был доставлен на склад экспедитора в ненадлежащей упаковке для перевозки, на которой отсутствовала маркировка ЕАЭС для товаров, подлежащих сертификации. В связи с ненадлежащей упаковкой и отсутствием необходимой маркировки для ввоза на территорию ЕАЭС груз был растарен и упакован поставщиком заново только 28.05.2021 и 08.06.2021, что подтверждается упаковочными листами, предоставленными в материалы дела ответчиком. Ошибочным является и вывод судов о том, что просрочка доставки груза составила 47 дней, расчет убытков, исходя из данного периода, нельзя признать верным. Ошибочны выводы судов о документальной подверженности размера убытков.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2021 в адрес истца ответчиком было направлено коммерческое предложение № 3265 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с указанием всех существенных условий, в том числе о предмете, стоимости и сроках оказания услуг. В пункте 6 коммерческого предложения № 3265 от 01.04.2021 ответчик указал, что коммерческое предложение действительно в течение 10 рабочих дней с момента выставления. 14.04.2021 (на 9-й рабочий день после выставления коммерческого предложения, то есть в пределах срока действия коммерческого предложения № 3265 от 01.04.2021, установленного ответчиком) между ООО «Сапера Ауде Компани» и ООО «СКБ «Метроника» был заключен договор №А-2021-98 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Срок доставки груза определен экспедитором в коммерческом предложении № 3265 01.04.2021 и составлял 16-18 дней. Товар был готов к отгрузке 19.05.2021, что подтверждается упаковочным листом от 19.05.2021 завода – изготовителя, и был доставлен клиенту частично 05.07.2021, остальная часть – 23.07.2021. Учитывая согласованные сторонами в коммерческом предложении сроки доставки груза, конечный срок исполнения обязательств в соответствии с поручением экспедитору – 08.06.2021. Просрочка доставки груза составила 47 дней.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что в коммерческом предложении № 3265 01.04.2021 не был определен общий срок доставки груза, а был определен срок доставки груза в части, касающейся количества дней перевозки прямым железнодорожным сообщением по маршруту Сучжоу-Москва (Ворсино), как необоснованные и противоречащие содержанию коммерческого предложения. В коммерческом предложении указан только срок 16-18 дней, иных сроков не содержится, данный срок является общим по доставке груза. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя о том, что перевозка груза осуществлена в срок 16 дней и 19 дней по двум заявкам по коммерческим предложениям № 3265 и №3560, не нашли своего документального подтверждения. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-74813/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Ю.В. Архипова 

Судьи                                                                                       Ж.П. Борсова 

         Д.Г. Ярцев