ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.12.2019

                       Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 19.06.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Авангард» 30.06.2017, 04.07.2017 и о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник – ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными переводы ООО «Авангард» денежных средств в сумме 1 266 000,00 руб.,  в частности следующие операции:

—30.06.2017 перевод денежных средств в размере 375 000 руб. в пользу ООО «Авангард» с назначением платежа «Пополнение расчетного счета НДС не облагается»;

—04.07.2017 перевод денежных средств в размере 91 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) «Налог на имущество за 2017 г. НДС не облагается»;

—04.07.2017 перевод денежных средств в размере 720 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. НДС не облагается»;

—04.07.2017 перевод денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. НДС не облагается».

Применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Авангард» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 1 266 000,00 руб., восстановления обязательства ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Авангард» по Договору банковского счета № б/н от 05.02.2009, заключенному между ООО «Авангард» и Банком, в размере 1 266 000,00 руб., 

Взыскании с ООО «Авангард»  в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Авангард» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Конкурсный управляющий оспаривал указанные операции на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку полагал, что они привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношение удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами,  управляющий ссылался на следующее:

1) Наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, в частности: требование ФИО2 по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-рантье № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017 вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017; требование ФИО3, основанное на платежном поручении № 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000,00 руб. была осуществлена 03.08.2017, требование ФИО3 в размере 13 114 824,00 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов; требование ФИО4, основанное на платежном поручении № 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет № 47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 руб. осуществлена 09.08.2017; требование ООО «Инжиниринговая компания «РосАльфа» ИНН 

<

***>, основанное на платежном поручении № 885 от 03.07.2017 на сумму 546 500 руб., поступившее в картотеку неисполненных платежных поручений (счет № 47418810405001793272643) 04.07.2017. Впоследствии указанное требование было включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

2) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротом установлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810.01 руб.; стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и  (или ) обязанности по уплате   обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.;

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о требованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК «АСВ», по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь -2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Также конкурсный управляющий указывал, что подтверждением того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, подпадающими под критерии, перечисленные в статье 189.40 Закона о банкротстве и пункте 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Пленума № 63 от 23.12.2010, являются следующие обстоятельства: проведенные в течение одного операционного дня банковские операции на общую сумму 1 266 000 руб. превышают сумму в одни миллион рублей; ранее клиентом не совершалась операция по переводу денежных средств на свои счета в другие банки на пополнение оборотных средств, что подтверждается соответствующей выпиской со счета клиента; оплата периодических платежей была произведена в счет будущих периодов (авансовые платежи в счет уплаты налога); на дату совершения оспариваемых операций в банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017.

Суды не приняли вышеизложенные доводы конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк».

            Кроме того, судами установлена недоказанность доводов конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка. 

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Так судами из представленной оборотной ведомости филиала банка установлено, что по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции. Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала банка на день спорной операции:29.06.2017-12 271 970,56 руб., 30.06.2017 – 52 696, 77 руб., 01.07.2017 – 52 696, 77руб., 02.07.2017 – 52 696,  77 руб., 03.07.2017- 12 965 501, 13 руб., 04.07.2017 – 16 650 851, 13 руб. 

Таким образом, суды посчитали, что данные платежные поручения свидетельствуют об оплате авансовых платежей по налогу на прибыль и оплата НДС, произведенная ООО «Авангард» 04.07.17 была регулярной, оплачивалась именно с данного расчетного счета и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также судами указано, что из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Признавая доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, ФИО2, необоснованными, суды исходили из того, что заявление (претензия) ФИО2, на которое ссылается заявитель, предъявлено в банк 11.07.2017. В заявлении указано, что ФИО2 обратилась в Дополнительный офис «Реутов» ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: 143964, 

<

...>, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако, в удовлетворении ее требования было отказано. Между тем оспариваемые заявителем банковские операции были совершены 04.07.2017, то есть до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО «Межтопэнергобанк».

Доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежей со ссылкой на выписки по операциям ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер» также отклонены судами, поскольку из представленных документов не следует, что указанные лица совершали операции в Сибирском филиале банка. Кроме того, доказательства того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; не доказал, что в банке на 29.06.2017 образовалась картотека, при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, что в распоряжении клиента действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суды также установили, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов должника и поскольку 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок, как в отдельности, так и в совокупности, суды пришли к выводу, что указанные заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает правильными и обоснованными выводы судов относительно спорных банковских операций от 30.06.2017.

Между тем суд округа не согласен с выводами судов в части банковских операций, совершенных 04.07.2017, по следующим основаниям.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В обоснование заявления конкурсный управляющий обращал внимание и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком на оплату налогов на прибыль направлены «ровные» суммы – 720 000 руб. и 80 000 руб., тогда как в 2017  году авансовые платежи составляли 566 372 руб. в бюджеты субъектов РФ и 62 930 руб. в федеральный бюджет, материалы дела не содержат налоговых деклараций за 2016, 2017 годы с отметкой налогового органа, свидетельствовавшие бы о том, что авансовые платежи составляли 720 000 и 80 000 руб. Ответчиком на оплату налога на имущество направлена «ровная» сумма 91 000 руб., тогда как в 2017 г. налог на имущество не превышал 35 000 руб. за квартал, доказательств того, что за 2 квартал 2017 года у ответчика увеличилось имущество, что платеж составил 91 руб. ответчиком не представлено. 

            Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету «47418» Сибирского филиала Банка (незавершенные платежи), выписку из оборотной ведомости по корсчету филиала банка, на конец операционного дня 04.07.2017 - 117 827 096 руб. 97 коп. размер незавершенных платежей составил 117 827 096 руб. 97 коп., то есть по состоянию на 04.07.2016 в Сибирском филиале Банка существовала официальная картотека, что само по себе исключает совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данная дата начала формирования картотеки в Сибирском филиале ранее уже была установлена судами в многочисленных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако суды не учли вышеизложенное.

Судами допущены противоречивые выводы относительно выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Наличие картотеки неисполненных платежных требований клиентов Банка как основание для выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в отсутствие правовых оснований заменено судами на отсутствие признаков неплатёжеспособности  у Банка на момент совершения сделок, наличие или отсутствие которых не подлежит выяснению для сделок, совершенных в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, несмотря на доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства относительно наличия картотеки неисполненных платежных требований клиентов Банка при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в  Сибирском филиале Банка по состоянию на 04.07.2017, суды данные доводы и доказательства не исследовали  и не оценивали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части сделок от 04.07.2017,  поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части операций от 04.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, в том числе наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежных требований клиентов Банка в Сибирском филиале на 04.07.2017,  наличие или отсутствие неисполненных платежных поручений иных клиентов, поступивших в Банк ранее времени поступления спорных платежных поручений ответчика, требования которых включены  затем в реестр; дать оценку всем  доводам конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по п.п.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно положениям статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

—оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

—клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

—назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В указанной части суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  наличия по состоянию 30.06.2017  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка (картотеки) и о выходе спорных сделок от 30.06.2017 за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в указанной части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в названной части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части – в части сделок от 30.06.2017, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данной части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в названной части (сделок от 30.06.2017)  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по  делу №А40-137960/17 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Авангард» 04.07.2017, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по  делу №А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.А. Кручинина