АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4802/2021

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                              при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                            ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от третьего лица – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ "Краснодар"» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Изумрудный город"» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление                           Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023                                                           по делу № А32-4802/2021, установил следующее.

ООО «СМУ "Краснодар"» обратилось в арбитражный суд с иском о                               взыскании с ООО «Стройдизайн» 7 965 941 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами                            (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                     АО «Россельхозбанк», ООО «УК "Изумрудный город"».

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены                             в части взыскания с ООО «Стройдизайн» в пользу ООО «СМУ "Краснодар"»                                    6729 760 рублей 24 копеек неосновательного обогащения,  919 270 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 52 811 рублей 92 копеек расходов на оплату судебной экспертизы;  в удовлетворении остальной части                           исковых требований отказано; распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что фактическая передача                           нежилых помещений   ООО «Стройдизайн» осуществлена на основании ранее сложившихся между сторонами арендных правоотношений; фактическое пользование подтверждено документально, при этом доказательства внесения платежей за пользование помещениями, как и доказательства возврата помещений ООО «Стройдизайн» не представлены. Фактическое использование помещений ООО «Стройдизайн», в том числе  подтверждено нахождением в нем принадлежащего ООО «Стройдизайн» имущества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Стройдизайн»                     с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ "Краснодар"» отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды в письменной форме, поэтому данный                       договор нельзя считать незаключенным; ошибочен вывод суда и об отсутствии    встречного предоставления. Оплачивая коммунальные платежи, ООО «Стройдизайн»                       тем самым производило встречное предоставление. Суды не учли, что начисления за коммунальные услуги осуществляются вне зависимости от того, занято кем-либо помещение или нет;  при отсутствии в помещении арендатора платежи за отопление, содержание общего имущества и другие относятся на арендодателя. Кроме того,                   находясь в помещении, арендатор тем самым обеспечивал сохранность переданного имущества. На дату заключения договора аренды у ООО «СМУ "Краснодар"»                                    перед ООО «Стройдизайн» имелась задолженность  по договору подряда № 105-16 в размере 13 120 212 рублей (определение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 18.07.2019 по делу № А32-49347/2017). Заключая договор аренды на обозначенных условиях, руководители арендодателя и арендатора приняли во внимание данное обстоятельство как существенное и определяющее. Договор аренды заключен                       01.06.2017, и арендодатель принимал исполнение по договору от арендатора без                        претензий. После признания ООО «СМУ "Краснодар"» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий узнал об использовании  арендуемого ООО «Стройдизайн» помещения в ходе инвентаризации имущества, то есть не позднее 05.04.2019 (инвентаризационная опись  от 05.04.2019 № 4, согласно открытым источникам ЕФРСБ). При этом претензию с требованием об освобождении помещения конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Стройдизайн» лишь 15.12.2020, то есть  по истечении более 20 месяцев. Таким образом, с 05.04.2019 по 15.12.2020 (более 20 месяцев)                 конкурсный управляющий принимал от ООО «Стройдизайн» исполнение по договору аренды и таким образом подтверждал действие договора аренды. В этой связи                 конкурсный управляющий не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор                  аренды является незаключенным и требовать взыскания с  ООО «Стройдизайн» неосновательного  обогащения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ "Краснодар"» и                                           АО «Россельхозбанк» просят оставить судебные акты без изменения как законные                         и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации ООО «УК "Изумрудный город"» не представило в суд                                 отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                    доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                         жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края                       от 21.01.2019 ООО «СМУ "Краснодар"» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.                         Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –                      конкурсный управляющий).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что в принадлежащих ООО «СМУ "Краснодар"» на праве собственности помещениях № 1 – 22, 24, 25 общей площадью 278,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенных по адресу: 

<

...> этаж (далее – спорные помещения), осуществляет свою хозяйственную деятельность                                        ООО «Стройдизайн».

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих законность занятия спорных помещений                                         ООО «Стройдизайн» представило копию договора аренды недвижимого имущества, заключенного в преддверии банкротства с бывшим руководителем                                                     ООО «СМУ "Краснодар"», сроком на пять лет, без указания конкретного                                     размера арендной платы. Договор не зарегистрирован в Едином государственном                       реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно представленной ООО «УК "Изумрудный город"» справке                                             ООО «Стройдизайн» занимает спорные помещения с 20.05.2017 по настоящее  время.

Полагая, что на стороне ООО «Стройдизайн» возникло обязательство                                      по оплате стоимости пользования спорными помещениями с 20.05.2017 по 29.12.2022,                    а также по оплате коммунальных услуг, конкурсный управляющий                                                         ООО «СМУ "Краснодар"» направил в адрес ООО «Стройдизайн» претензию,                           которая  оставлена  ООО «Стройдизайн» без финансового удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                                     ООО «СМУ "Краснодар"» в лице  конкурсного управляющего в арбитражный суд                               с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При разрешении спора суды правильно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в                             статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения                           того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение                          восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.                               Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по                            договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). В свою очередь, арендатор                        обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и                          пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения                       обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю;              взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества                       после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами либо их прекращение не освобождает от обязанности произвести плату за пользование имуществом.                           Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации                        лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения                         его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой                 оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации                          договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной                      платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия                                             о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  условие договора об обязанности                            арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 1/Л-17, ООО «СМУ "Краснодар"» (арендодатель)                             передал ООО «Стройдизайн» (арендатор) в аренду спорные помещения (далее –                         договор № 1/Л-17), определив в качестве месячной арендной платы за спорные помещения размер оплаты коммунальных услуг согласно квитанциям, выставляемым ООО «УК "Изумрудный город"».

Правильно указав на  то, что договором № 1/Л-17 не установлена арендная                         плата за спорные помещения, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды за спорные помещения                       по состоянию на 2017 год (12 дней с 20.05.17 по 31.05.17), 2018 год (12 месяцев),                                2019 год (12 месяцев), 2020 год (12 месяцев), 2021 год (шесть месяцев).

Согласно подготовленному судебным экспертом ООО «Консалтинговая фирма "Налоги.Экономика.Право"»  ФИО4 заключению от 09.12.2021 рыночная                         стоимость права долгосрочной аренды за спорные помещения составляет без НДС по состоянию на 2017 год (12 дней с 20.05.17 по 31.05.17) при наличии внутренней                         отделки помещений – 32 903 рубля, при отсутствии внутренней отделки помещений –                         25 335 рублей; на 2018 год (12 месяцев) при наличии внутренней отделки помещений –                        1 020 тыс. рублей, при отсутствии внутренней отделки помещений – 785 400 рублей,                        на 2019 год (12 месяцев) при наличии внутренней отделки помещений – 1 020 тыс. рублей, при отсутствии внутренней отделки помещений – 785 400 рублей, на 2020 год                                (12 месяцев) при наличии внутренней отделки помещений – 1 020 тыс. рублей,                                 при отсутствии внутренней отделки помещений – 785 400 рублей, на 2021 год                              (шесть месяцев) при наличии внутренней отделки помещений –  510 тыс. рублей,                             при отсутствии внутренней отделки помещений – 392 700 рублей.

Определением от 31.08.2022 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ФИНИНВЕСТ» ФИО5, поставив перед ним те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО5 представил заключение от 14.10.2022                              № 109/22, согласно которому рыночная арендная плата (с учетом арендной ставки)                           за пользование спорными помещениями, с учетом округления, при допущении технического состояния – не требующего ремонта, составляет 4 766 339 рублей.            Рыночная арендная плата (с учетом арендной ставки) за пользование спорными помещениями, с учетом округления, при допущении технического состояния –                                 без отделки, составляет 3 753 029 рублей.

Оценив заключение от 14.10.2022 № 109/22  как соответствующее                        требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не содержащее противоречий, неясностей и неполноты выводов, и отклонив как не опровергающую   содержащиеся в указанном заключении выводы представленную                    ООО «СМУ "Краснодар"» на указанное заключение рецензию, которая не                   соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование                    произведено вне рамок судебного разбирательства, суды признали обоснованной определенную экспертом ФИО5 рыночную арендную плату за                        пользование спорными помещениями, не требующими ремонта.

Суды оценили довод ООО «Стройдизайн» о проведении им капитального                          ремонта спорных помещений на сумму 4 276 209 рублей, стоимость которого                        подлежит зачету в счет арендной платы в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4                            договора № 1/Л-17, что   подтверждено актам о стоимости выполненных                                подрядчиком работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат                                    в том числе: КС-2 от 31.07.2017 № 1, КС-3 от 31.07.2017 № 1 на сумму                                                  1 792 274 рублей  50 копеек; КС-2 от 26.09.2017 № 2, КС-3 от 26.09.2017 № 2                                      на сумму 2 483 934 рублей  50 копеек. ООО «Стройдизайн» уплатило подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями                                   от 24.03.2017 № 80 на сумму 390 тыс. рублей; от 30.11.2018 № 66 на                                                  сумму 960 тыс. рублей; от 14.12.2018 № 78 на сумму 635 тыс. рублей; от 24.12.2018                              № 157 на сумму 415 260 рублей; от 29.12.2018 № 224 на сумму 700 тыс. рублей;                                от 29.12.2018 № 225 на сумму 1 200 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного                                 в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми                                актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный                                 договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью,                      в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и                             взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса                                Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения             арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с                                согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда                      для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суды заключили, что довод ООО «Стройдизайн» о проведении капитального ремонта в спорных помещениях не имеет правового значения, поскольку указанная арендатором стоимость осуществленных (по утверждению ООО «Стройдизайн») ремонтных в любом случае не  подлежит зачету в счет долга по арендной плате, поскольку ООО «СМУ «Краснодар» находится в процедуре банкротства.

По смыслу статей 142, 134, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае            возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе производить зачет                               требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.

Приняв рыночную стоимость права аренды спорных помещений исходя из  технического состояния, не требующего ремонта, суды также учли, что между                                         ООО «СМУ "Краснодар"» (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение кредитного договора 

<

***> заключен договор от 22.04.2016                                                  № 160300/0146-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Между ООО «СМУ "Краснодар"» (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение соглашения о выдаче гарантии заключен договор                         от 19.08.2016 № GR160300/0003-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Как пояснил представитель АО «Россельхозбанк», на момент заключения договоров ипотеки в 2016 году проводилась оценка спорных помещений,                                      которые не требовали проведения капитального ремонта и находились в состоянии –                         с отделкой.

Суды также учли, что из представленного ООО «Стройдизайн»  договора                          подряда не следует, что ремонтные работы производились именно в спорных помещениях.

По утверждению ООО «Стройдизайн», договор подряда заключен 20.03.2017,   работы подлежат выполнению не позднее 31.12.2017 (пункт 1.2 договора подряда);                    оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами                               актов (пункт 3.1 договора подряда); работы приняты 26.09.2017.

Суды отметили,  что  периоды оплаты ООО «Стройдизайн» по договору                            подряда не  соотносятся с периодами выполнения работ; в назначениях                            платежа отсутствуют ссылки на договор подряда; счета, на основании которых осуществлялась оплата, в материалы дела не представлены; утверждение                                       ООО «Стройдизайн» о том, что на момент заключения договора подряда в спорных помещениях отсутствовала отделка, напольное покрытие и коммуникации,                         опровергнуто  составленным оценщиком ИП ФИО6  отчетом об                           оценочной стоимости от 18.08.2016 № 32-2/16, согласно которому на момент                               оценки в спорных помещениях  зафиксировано наличие отделки и напольного                           покрытия. Наличие отделки и напольного покрытия в спорных помещениях                  подтверждено и представленными АО «Россельхозбанк»  фотоматериалами, составленными в 2016 году при осмотре залогового  имущества.

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ООО «Стройдизайн» произвел капитальный ремонт спорных помещений, поскольку эти помещения ООО «Стройдизайн» получило                                         по акту 01.06.2017, в то время как по состоянию на 2016 год ремонт уже был                           проведен, что документально подтвердило АО «Россельхозбанк».

Обоснованы выводы судов и о том, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Стройдизайн» как фактического пользователя                               спорными помещениями подтверждено доказательствами, представленными                                   ООО «УК "Изумрудный город"», который  на основании договора управления                                от 05.08.2015 осуществляет деятельность по управления многоквартирным жилым                        домом по адресу:   

<

...>.

По имеющимся в ООО «УК "Изумрудный город"» сведениям с 20.05.2017 по 31.12.2022 фактическое пользование спорными помещениями осуществляло ООО «Стройдизайн».

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 20.05.2017 по 31.12.2022 общая стоимость начислений платы ООО «УК "Изумрудный город"» за предоставленные коммунальные услуги в спорных помещениях составила 975 550 рублей 41 копейку,                                 в том числе 231 222 рубля 39 копеек пени. За указанный период ООО «Стройдизайн» внесло 258 500 рублей  платы за коммунальные услуги; платежи состоялись                              24.09.2018, 19.11.2018, 11.07.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 10.12.2019.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены,                                 суды верно заключили, что задолженность ООО «Стройдизайн» за оказанные коммунальные услуги в спорных помещениях с 20.05.2017 по 31.12.2022 составляет                         717 050 рублей 41 копейку, в том числе 231 222 рубля 39 копеек пени.

Суды констатировали, что ООО «Стройдизайн» как фактический                            пользователь  спорными помещениями обязан возместить стоимость полученных                               им коммунальных услуг, отклонив его довод  об оплате этих услуг  в адрес                                     ООО «СМУ "Краснодар"» со ссылкой на то, что  ООО «СМУ "Краснодар"»  находится                      в процедуре банкротства.

Возражения относительно размера задолженности по оплате коммунальных                      услуг ООО «Стройдизайн» не привело.

Отклонив довод ООО «Стройдизайн» о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суды правильно исходили из                           следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса                              Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий                            срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса                         течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно                           было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.09.2005 по 21.01.2019 генеральным директором, а также 100% участником долей  ООО «СМУ "Краснодар"»  являлся ФИО7, в отношении которого  возбуждено                           уголовное дело по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением  суда от 24.08.2021 по                                               делу № А32-49347/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ "Краснодар"», в том числе по эпизоду непередачи документации                         должника конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9                          Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3                              Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий                       информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении                  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126              Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном                капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях                  и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего                      права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую                возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда                                   Российской Федерации  от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

С учетом указанных правовых норм права и обстоятельств дела                                   № А32-49347/2017, суды сделали обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего ООО «СМУ "Краснодар"» отсутствовала информация о спорной                          сделке с момента его утверждения (23.01.2019), ему не были переданы  бухгалтерские документы должника.

Установив, что конкурсный управляющий ООО «СМУ "Краснодар"» обратился                     в арбитражный суд 03.02.2021,  и исключив из срока давности период на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суды сделали верный вывод о соблюдении срока исковой давности для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суды также приняли во внимание противоправное поведение бывшего                           директора ООО «СМУ "Краснодар"», выразившееся, в том числе в сокрытии бухгалтерских документов ООО «СМУ "Краснодар"», признанного несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о возникновении                          на стороне ООО «Стройдизайн» неосновательного обогащения ввиду невнесения платежей за фактическое пользование спорными помещениями и мотивированно удовлетворили исковые требования ООО «СМУ "Краснодар"» о взыскании                                           с ООО «Стройдизайн» неосновательного обогащения,  размер которого надлежаще подтвержден и   ООО «Стройдизайн» документально не опровергнут, а также                               919 270 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной  части  исковых  требований о взыскании                      процентов.

Кассационная жалоба ООО «Стройдизайн» не содержит доводы относительно  расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                     то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023                                по делу № А32-4802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова