Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98369/21-57-523

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНКА-36" (107045, МОСКВА ГОРОД, СРЕТЕНКА УЛИЦА, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (лично по паспорту РФ), ФИО2 по доверенности от 25.11.22 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.19 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 68 309 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 884 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, ФИО4 являлся генеральным директором и участником ООО «Сретенка-36» и владел долей общества в размере 1/3 доли в уставном капитале общества.

ФИО4 умер 15.06.2015 г, в связи с чем ФИО1 (сын наследодателя) в порядке наследования приобрел имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Сретенка-36».

Данный факт в рамках настоящего спора не оспаривался.

Согласно п. 7.4 устава общества переход доли участника ООО «Сретенка-36» к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что Общим собранием участников ООО «Сретенка-36», оформленным протоколом № 19/06 от 19.06.2017, принято решение не передавать долю ФИО4 его наследникам, что в свою очередь повлекло обязательство общества выплатить истцу действительную стоимость доли.

Тем же общим собранием участников ООО «Сретенка-36» принято решение о выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника ФИО4 в течение одного года со дня перехода доли к ООО «Сретенка-36».

ООО «Сретенка-36» зарегистрировало право на долю умершего участника ФИО4  18.07.2017, в связи с чем общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 18.07.2018.

Факт не выплаты действительной стоимости доли и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что на дату судебного заседания, действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствиями с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли (1/3) в уставном капитале ООО "СРЕТЕНКА-36" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>), принадлежащая ФИО1, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "СРЕТЕНКА-36"  недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер объекта недвижимости – 77:01:0001088:2464, общей площадью 372,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2014 г.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении, действительная стоимость доли составила 70 613 000 руб.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы ответчика и суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик суду не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано, поскольку доказательств, обосновывающих довод ответчика о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доказательств несоответствия представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства, суду также не представлено.

Следует отметить, что отвечая на вопросы ответчика, эксперт пояснил, что ограничения, установленные в рамках существующих договоров (договор купли-продажи № 15137/ВАМ4696 от 02.03.2001 г., договор  аренды нежилого помещения № 01/31.07.09 от 31.07.2009 г., договор аренды земельного участка № М-01-045065 от 08.07.2014), касательно спорного помещения, не изменяют рыночную стоимость данного помещения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ставка аренды на 90 кв. м. экспертом была учтена, была проанализирована и сделан соответствующий вывод, который был изложен в экспертном заключении. Данные пояснения эксперт дал суду в судебном заседании, вопросов у суда не возникло.

На стр. 93-99 Заключения эксперта проведены расчеты рыночной ставки аренды помещения. Эксперт пояснил, что поскольку ставка аренды в договоре аренды отличается от рыночной, но договор является долгосрочным, поэтому экспертом принята ставка аренды по договору в части площади, которая сдается по договору, а остальная площадь рассчитана по рыночным данным.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что в заключении допущена техническая описка, вместо «удовлетворительное» - «требуется проведение косметического ремонта». 

Размер корректировки был принят экспертно, на основе оценочных познаний и наработок, поскольку в справочниках на дату экспертизы (оценки) корректировка на состояние помещений представлена только для кардинальных различий (разница в отделке: без отделки / современный ремонт; современный ремонт /ремонт люкс) и составляет от 18% и выше.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что стоимость аренды земельного участка, входит в стоимость единого объекта недвижимости, выделение отдельно стоимости прав на земельный участок не требуется при проведении рыночной стоимости доли в уставном капитале компании.  Право аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора подразумевает под собой аренду части земельного участка под нежилым зданием пропорционально площади занимаемых помещений.

Согласно пояснениям эксперта, в данном случае аренда земельного участка согласно договору - для целей эксплуатации помещений торгового назначения и общественного питания. В заключении эксперта право аренды земельного участка включено в рыночную стоимость помещений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует учитывать, что каких-либо дополнительных документов для проведения экспертизы ответчиком суду передано не было.

При этом эксперт пояснил суду, что всей имеющейся у него информации, полученной из суда и открытых источников, было достаточно для полного и объективного ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Довод ответчика о том, что аналоги, представленные экспертом в заключении, не соответствуют объекту экспертизы, судом отклонен как документально не подтвержденный. При этом у суда не возникло вопросов к эксперту, при пояснении этого вопроса, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводом эксперта.

На вопрос ответчика эксперт также пояснил, что на стр. 93-99 Заключения эксперта проведены расчеты рыночной ставки аренды помещения. Поскольку ставка аренды в договоре аренды отличается от рыночной, но договор является долгосрочным, поэтому экспертом принята ставка аренды по договору в части площади, которая сдается по договору, а остальная площадь рассчитана по рыночным данным.

 

Таким образом, суд, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, полагает, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при ее проведении были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет значительный практический опыт, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, выводы эксперта научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется как документально не подтверждённый и опровергающийся представленными в дело доказательствами.

Как указывалось ранее, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

В уставе ООО «Сретенка-36» не установлен меньший срок для выплаты стоимости доли наследнику участника, чем срок, предусмотренный в пункте 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «Сретенка-36», оформленным протоколом № 19/06 от 19.06.2017, принято решение о выплате действительной стоимости доли наследникам умершего участника ФИО4 в течение одного года со дня перехода доли к ООО «Сретенка-36» (том 1 ,  л. д. 29).

ООО «Сретенка-36» зарегистрировало право на долю умершего участника ФИО4 18.07.2017 (л. д. 29 с обратной стороны), в связи с чем общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 18.07.2018.

Таким образом, с учетом названных норм обязанность ответчика по выплате ФИО1 стоимости доли уставного капитала Общества подлежала добровольному исполнению не позднее 18.07.2018

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Таким образом, исковая давность начала течь 19.07.2018. Так как 07.05.2021 ФИО1 посредством почты России направил иск в суд, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

 

С учетом изложенного выше, суд полагает, что все действия ответчика были направлены на уклонение ответчика от исполнения обусловленной законом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд полагает, что намеренное нарушение ответчиком закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 68 309 000 руб.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, сумма процентов составила 27 419 884 руб. 05 коп.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 23 590 837 руб. 10 коп. за период с 19.07.18 года по 15.11.23 года, исключив из расчета соответствующий Постановлению Правительства РФ период.

Устный довод ответчика о применении к расчету процентов иных мораториев, судом отклоняется, поскольку ответчиком не подтверждено вхождение общества в перечень отраслей экономики, установленных Постановлением Правительства № 434 от 03.04.20 г.

При этом суд полагает, что ответчик длительный период времени, начиная с июля 2018 года, без объяснения причин и представления доказательств, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, ответчик в суд не представил.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении последствий моратория, не приводит каких-либо доводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его введения, вызвали его ненадлежащее финансовое состояние либо повлекли для него иные неблагоприятные последствия, не позволившие своевременно рассчитаться с истцом.

В данном конкретном случае действия ответчика свидетельствуют о его длящемся, устойчивом и неправомерном поведении не обусловленным обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а применение норм моратория, является лишь формальным намерением снизить ответственность за нарушение обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Доказательств, опровергающих расчет истца по начислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в размере 23 590 837 руб. 10 коп.

 

Расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика, госпошлина по иску в порядке ст. 102, 110 АПК РФ также возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНКА-36" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 68 309 000 (Шестьдесят восемь миллионов триста девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 590 837 (Двадцать три миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНКА-36" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Жданова Ю.А.