Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41676/2019

Дело № А40-216247/16

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019

по делу № А40-216247/16, вынесенное судьёй ФИО2, 

о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ФЦСР» задолженности в размере 8 910 000 руб. – основной долг, 47 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь и об отказе в удовлетворении требований АО ХК «ГВСУ «Центр» к ЗАО «ФЦСР» в размере 252 513 818,53 руб., 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецавиакомплектстрой 535»: ФИО3 (дов. от 09.01.2019 № 1/01-19, паспорт),

от ЗАО «ФЦСР инвест»: ФИО4 (дов. от 08.02.2019, паспорт),

от АО ХК «ГВСУ «Центр»: ФИО5 (дов. от 30.08.2018 № 209, паспорт), ФИО6 (дов. от 06.06.2019 № 109, паспорт),

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»: ФИО7 (дов. от 20.05.2019, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО8, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 203(6441) от 03.11.2018.    

Определением суда  от 14.06.2019 требование АО ХК «ГВСУ «Центр» к ЗАО «ФЦСР» в размере 8 910 000 руб. – основной долг, 47 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, - признано обоснованным;  включена в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ФЦСР» задолженность в размере 8 910 000 руб. – основной долг, 47 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь, в удовлетворении требований АО ХК «ГВСУ «Центр» к ЗАО «ФЦСР» в размере 252 513 818,53 руб. – отказано.

АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

В судебном заседании представитель АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представители  ЗАО «ФЦСР инвест» и ООО «Спецавиакомплектстрой 535» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» оставил вопрос на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Удовлетворяя требование АО ХК «ГВСУ «Центр» к должнику в размере 8 910 000 руб. – основной долг, 47 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения и размер ее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-32704/16-6-275.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора в оставшейся сумме задолженности основано на следующих фактических обстоятельствах.  

Между ООО «Стройгарант» и должником был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 10.05.2011 № 4/13-14 (далее – договор). 25.11.2011 генподрядчик по договору был заменен на АО ХК «ГВСУ «Центр», о чем было подписано соглашение об уступке прав и обязательств по договору № 4/13-14. 

В обоснование возникновения задолженности кредитор прикладывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных в период с 30.09.2013 по 31.12.2015, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2013. 

Кредитор заявляет о том, что должником нарушено обязательство по оплате выполненных работ. Задолженность по оплате составила 229 558 016,81 руб.

Кроме того, заявитель требований рассчитывает размер неустойки в размере 22 955 801,72 руб., со ссылкой на п.10.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.10.2018 суд приостановил производство по требованию АО ХК «ГВСУ «Центр» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54376/2018. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-54376/2018 по иску ЗАО "ФЦСР" к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 88 816 007 руб. 12 коп. по договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 10.05.2011г. №4/13-14 на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №32 и акты о сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 к указанному договору. 

Суд установил, что в обоснование требования АО ХК "ГВСУ "Центр" по договору от 10.05.2011г. №4/13-14 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №32 и Акты о сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 к указанному договору, являющиеся предметом  рассмотрения  и   оценки  судом  по  делу А40-54376/2018,  в  связи  с  чем,  суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела А40-54376/2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, в связи с чем, постановлением от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 10.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему требованию отказано.   

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. В указанном Постановлении кассационной инстанции указано на то, что приостановление производства по рассмотрению заявления АО ХК "ГВСУ "Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" фактически лишает заявителя прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Кроме того, суд округа указал на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которым, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

На основании изложенного, с учетом мнения Арбитражного суда Московского округа, суд признал возможным рассмотреть настоящие требования по имеющимся в материалах дела документам, в целях избежания затягивания процесса и соблюдения прав должника и его кредиторов, отмечая при этом, что требование подано в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2018.   

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-32780/16 по иску АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании с ЗАО «ФЦСР» денежных средств за выполненные работы в размере 229 558 017,21 руб., а также 22 955 801,72 руб. неустойки по договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства № 4/13-14 от 10.05.2011. 

В обоснование заявленного искового заявления стороны ссылаются на одни и те же документы, а именно на справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №32 и акты о сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 к указанному договору.  

При рассмотрении указанного искового заявления сторонами оспаривался объем и качество предъявленных к оплате работ. По ходатайству ЗАО «ФЦСР» была назначена и проведена экспертиза, которую проводило ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Копия заключения эксперта (судебная экспертиза) по делу №А40-32780/16 приобщена к материалам настоящего требования. 

На настоящий момент исковое производство по делу № А40-32780/16 приостановлено до разрешения вопроса о включении требований Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-216247/16, на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».   

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рамках дела № А40-32780/16 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Определить фактически выполненные работы, а также соответствует ли объеми стоимость работ, предъявленных истцом к оплате и указанных в справке о стоимостивыполненных работ (КС-3) №32 от 31.12.2015г. и актах выполненных работ (КС-2) №№87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 все от 31.12.2015г., объему и стоимости фактическивыполненных работ по Договору на выполнение работ по строительству объектакапитального строительства от 10.05.2011г. №4/13-14?

Определить качество фактически выполненных работ, предъявленных истцом к оплате по Договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 10.05.2011г. №4/13-14 и указанных в актах КС-2, КС-3, их соответствие договору, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и указать наличие существенных и/или неустранимых недостатков (дефектов) при их наличии?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при их наличии?

Как усматривается из заключения эксперта №ЗЭ-ССТЭ-09-АР-10-2017 от 09.10.2017г. сумма некачественно выполненных работ АО ХК «ГВСУ «Центр» составляет 8 325 873,17 руб. Общая сумма невыполненных работ составляет 279 496 235,97 руб.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что многочисленные нарушения АО ХК «ГВСУ «Центр» обязательств по выполнению работ с ненадлежащим качеством в рамках договора №4/13-14, отмечены в целом ряде совещаний в Департаменте градостроительной политики города Москвы. Протоколами совещаний от 12.11.2014, от 13.12.2014, от 22.12.2014, от 21.01.2015 неоднократно отмечались недостатки и дефекты строительства и отсутствие со стороны кредитора устранения выявленных дефектов и недоделок. 

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается многочисленными жалобами собственников жилья, направленных в адрес Управляющей компании ООО «ИВКО 2000» и ЗАО «ФЦСР». Должник неоднократно требовал у кредитора устранить недостатки, что подтверждается письмами, направленными в адрес кредитора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Также, генподрядчиком (кредитором) в установленные договором сроки не исполнены обязательства, в связи с чем, должник 20.12.2017 уведомил кредитора о расторжении договора, уведомление (претензия) получена адресатом 25.12.2017.

Должник указывает на наличие переплаты по договору № 4/13-14, учитывая некачественное выполнение и невыполнение работ по договору, в связи с чем, и было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения за номером дела № А40-54376/18.  

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным факт некачественного выполнения и частичного невыполнения работ по договору №4/13-14, основывая свои выводы на представленных в совокупности доказательствах, в частности, на заключении эксперта №ЗЭ-ССТЭ-09-АР-10-2017 от 09.10.2017г., где экспертиза оценивала идентичные доказательства, представленные как в исковом производстве, так и в настоящем требовании.

Суд отклоняет доводы кредитора АО ХК «ГВСУ «Центр» о разном предмете доказывания в исковом производстве №А40-54376/18 и в настоящем деле по спору о включении в реестр требований кредиторов должника. В основу споров положена одна первичная документация, установление факта наличия задолженности и факта неосновательного обогащения находится в тесной связи, и указанные понятия представляют собой единый механизм возникших правоотношений. При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве установление наличия обязательств должника в рамках предъявленного требования требует особого внимания согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такая норма регламентирует обязанность суда проверять основания возникновения задолженности, а также оценивать и действия сторон на предмет добросовестности, позволяя выходить за рамки конкретного предмета спора, преследуя по факту одну цель – наличие оснований для признания требования обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований  АО ХК «ГВСУ «Центр» к должнику в размере 252 513 818,53 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко