СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9433/2023-АК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-19150/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-19150/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №58610/18/66007-ИП, 

 

установил:

12.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 и не направлении его в адрес взыскателя (в рамках исполнительного производства №58610/18/66007-ИП).

Определением суда от 18.04.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   ФИО4.

Определением от 17.05.2023 в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методической рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 25.07.2013 года должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями статьи 15 указанного Закона. Так, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из вышесказанного постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 года должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 не позднее 28.03.2023 года. Однако по состоянию на 10.04.2023 года постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено не было.

В силу части 7 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 года должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 не позднее 29.03.2023 года. Однако по состоянию на 10.04.2023 года взыскателем не получено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 года.

Таким образом, в промежуток с 29.03.2023 года по 10.04.2023 года в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается неправомерное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 года, а также бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.03.2023 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Считает, что к тому времени, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление, денежные средства могли быть перемещены должником в иной банк, а свой счёт в финансовокредитной организации «Банк Уралсиб» закрыть. В связи с чем вывод суда о том, что факт несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя не привел к нарушению его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебными приставами Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № АС 006963294, выданным Арбитражным судом Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство 58610/18/66007-СД, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Новый стандарт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 г. по делу № А60-35039/2014 произведена замена взыскателя с ООО «Новая Идея» на ООО «Юридическое агентство «Консильери».

05.03.2023  г.  Взыскателем  ООО  «Юридическое  агентство  «Консильери»  в  адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было направлено ходатайство о запросе у финансово-кредитной организации «Банк Уралсиб» информации о наличии/отсутствии у Должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте.

По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство было вручено Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга 09.03.2023 г.

Однако указанное ходатайство было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Юридическое агентство «Консильери» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ходатайство ООО «Юридическое агентство «Консильери» от 05.03.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем составлен ответ в адрес взыскателя от 23.06.2023. Данный ответ вместе с приложенными документами вручен представителю ООО «Юридическое агентство «Консильери» в судебном заседании 26.06.2023.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что     судебным приставом-исполнителем сформировано сопроводительное письмо о направлении ответа на ходатайство заявителя от 05.03.2023 в адрес взыскателя посредством Почты России, однако в связи с тем, что отправка почтовой корреспонденции в отделе осуществляется по определенному графику, на дату судебного заседания доказательства направления данных документов в адрес заявителя у судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя не привел к нарушению его прав и законных интересов. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно, незамедлительно (на следующий рабочий день после вынесения ответа от 23.06.2023) представил заявителю для ознакомления имеющиеся в материалах исполнительного производства реестры запросов и ответов по сводному исполнительному производству, из которых установлено отсутствие у должника счетов в финансово-кредитной организации «Банк Уралсиб».

Так, из реестров и ответов следует, что, начиная с 2016 года, по настоящее время судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации, согласно ответам ОАО «УралСиб» ФИО4 не имеет счетов в данном банке.

Доказательства, подтверждающих открытие счетов в ОАО «УралСиб» на имя ФИО4  и их последующее закрытие, в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №58610/18/66007-СД, фактическое рассмотрение ходатайства взыскателя, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По приведенным в постановлении мотивам Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-19150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Ю.В. Шаламова