ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15599/2024

07 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-751/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-15599/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 35 345 руб. 21 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее – ООО «УК «Светлоград», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений № 3П в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2023 по 30.06.2024 в размере 35 345 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (далее – ООО «УК «Система», третье лицо), Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «УК «Светлоград» взыскано 35 345 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2023 по 27.06.2024, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное помещение общей площадью 201,1 кв.м было поделено на несколько нежилых помещений, часть из которых передана ООО «УК «Система» по договорам аренды, а часть из них передана Фонду по договору безвозмездного пользования, пустующими остались нежилые помещения № 1-3, 7-9, 17, 21, 22, общей площадью 84,1 кв.м. На основании чего отмечает, что Департамент не возражал относительно расчета истца, однако просил уточнить исковые требования в соответствии с актуальной информацией об образованных помещениях, поскольку помещение 3П не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «УК «Светлоград» и собственниками помещений МКД № 3 по ул. М. Никифорова в г. Омске заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

По утверждению истца, Департаментом ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, площадью 82,1 кв.м.

По расчету ООО «УК «Светлоград» задолженность Департамента за период с 01.05.2023 по 27.06.2024 составила 35 345 руб. 21 коп.

ООО «УК «Светлоград» 12.07.2024 направило в адрес Департамента претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на внесение платы, послужило основанием для обращения ООО «УК «Светлоград» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также закреплены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070105:17709, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. 3П является муниципальной собственностью.

Исходя из Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения). 

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что помещения № 3П площадью 201,1 кв.м разделены на 22 помещения, часть из которых переданы по договорам аренды ООО УК «Система» (№№ 4, 5, 6, 10, 15) и безвозмездного пользования Фонду развития ТОС Советского округа (№№ 11, 13, 14, 16,18-20), пустующими остаются нежилые помещения №№ 1-3, 22, 7-9, 17, 21 общей площадью 84,1 кв.м, однако, вопреки возражениям Департамента, истец не уточнил исковые требования с учетом актуальной информации.

Вопреки указанному довод,у суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования управляющей компании мотивированы неисполнением Департаментом в период с 01.05.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 30.06.2024 обязанности по внесению платы за помещение, в результате чего образовалась задолженность по содержанию и ремонту жилья в размере 35 636 руб. 20 коп.

При этом расчет размера задолженности был произведен истцом с учетом ответа Департамента от 22.12.2022 № 17578, согласно которому нежилое помещение № 3П площадью 10,8 кв.м, 32,2 кв.м, 12,2 кв.м передано по договорам аренды № 47900/1, № 47901/1, № 47943/1 ООО «УК «Система», помещение площадью 63,8 кв.м передано по договору безвозмездного пользования от 19.07.2019 № 46164/1-Б Фонду, соответственно помещение площадью 82,1 кв.м находится в пользовании Департамента. 

Ответчик в своих дополнительных пояснениях по делу (представлены 06.12.2024 по системе «Мой арбитр»), указывает, что после передачи части нежилых помещений третьим лицам, пустующими остались нежилые помещения № 1-3,22 и № 7-9,17,21, общая площадь которых составляет 84,1 кв.м.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по спорному нежилому помещению ответчика следует, что за основу расчета суммы долга взята площадь, составляющая 82,1 кв.м, что составляет меньше площади, указанной ответчиком.

Требований в отношении нежилых помещений, которые переданы третьим лицам, истцом не предъявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача помещений в аренду (безвозмездное пользование) не освобождает от несения расходов на данные помещения, в условиях отсутствия заключенных пользователями договоров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807). Вместе с тем определение пределов судебной защиты является прерогативой истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям. Иные мотивы не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции  не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-15599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина