ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45121/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-11567/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 № УИПО.08.10.130,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-45121/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой- Электросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Фул-Энерджи»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой- Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Югстрой-Энергосбыт») о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 121435 от 01.12.2013, № 1162070 от 09.04.2013 и № 1162176 от 15.11.2013 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 13 791 520,26 руб., пени за период с 19.03.2020 по 30.09.2020 в размере 1 413 236,33 руб., пени за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 411 899,31 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 076 213,76 руб. задолженности за период с марта по июль 2020 года, 3 744 000,95 руб. пеней с 19.03.2020 по 17.02.2022 по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032; 64 058,41 руб. пеней с 21.04.2020 по 22.10.2020 по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279; 133 070,66 руб. пеней с 21.04.2020 по 29.09.2020 по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911; 170 384,12 руб. пеней с 23.06.2020 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917; 12 147,73 руб. пеней с 19.06.2020 по 04.09.2020 по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919, пени, начисленные на 6 076 213,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, начиная с 18.02.2022 по 31.03.2022, 351 руб. почтовых расходов и 81 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил принять частичный отказ от исковых требований в связи с оплатой в части взыскания основного долга в сумме 1 411 899,31 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 379 620,95 руб., пени за период с 19.03.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 612 370,31 руб., пени, начисленные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности 12.379 620,95 руб., начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 99 024 руб., почтовые судебные расходы в сумме 351 руб.  

Также 21.02.2022 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований № ОСПРСО.07.02.б/н в связи с корректировками объемов потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, согласно которому он просит взыскать с ответчика 6 076 213,76 руб. задолженности за период с марта 2020 года по июль 2020 года, 3 744 000,95 руб. пени по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 на сумму задолженности, возникшую за период с февраля 2020 по июль 2020, за общий период с 19.03.2020 по 17.02.2022, 64 058,41 руб. пени по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279 на сумму задолженности, возникшую за период с марта 2020 по май 2020, за общий период с 21.04.2020 по 22.10.2020, 133 070,66 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911 на сумму задолженности, возникшую за период с марта 2020 по июль 2020, за общий период с 21.04.2020 по 29.09.2020, 170 384,12 руб. пени по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917 на сумму задолженности, возникшую за период с мая 2020 по июль 2020, за общий период с 23.06.2020 по 31.08.2020, 12 147,73 руб. пени по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919 на сумму задолженности, возникшую в мае 2020, за период с 19.06.2020 по 04.09.2020, пени, начисленные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 за период с марта 2020 по июль 2020 в сумме 6 076 213,76 руб.,  

начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 411 899,31 руб. прекращено, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Югстрой-Энергосбыт» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что императивными нормами установлена обязанность сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) независимо от наличия/отсутствия соответствующего договора приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в ее/его объектах. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции эти нормы права не учел, не принял во внимание, что полезный объем электроэнергии, потребленный не принадлежащими ответчику объектами электросетевого хозяйства, должен быть вычтен из полезного объема электроэнергии, поданной в точку поставки ответчика. Отсутствие сведений в приложении № 1.1 о таком транзитном потребителе не препятствует его вычитанию при легитимности технологического присоединения.  

Судом первой инстанции не исследована правомерность технологического присоединения спорных объектов ООО «Фул-Энерджи», не указаны нормы права, препятствующие считать представленные в дело акты о техприсоединении доказательствами присоединения.  

Суд также не указал и не оценил обстоятельства, выявленные УФАС, их влияние на бездействие истца в рассматриваемом периоде, не установил причины, препятствующие истцу учитывать полезный объем электроэнергии, поданной на принадлежащие ООО «Фул-Энерджи» спорные объекты электросетевого хозяйства в 2019 году как смежной сетевой организации и в 2020 году как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства; не сослался на основания возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, полученной объектами ООО «Фул-Энерджи».  

Судом первой инстанции не проверены доводы ООО «ЮСЭС», что по договору № 032 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» уменьшило задолженность компании на основании корректировочных счетов-фактур на сумму 10 583 051,57 руб., при этом в расчете задолженности и пеней эти корректировки не учтены.  

Гарантирующий поставщик, не заключивший договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь с ООО «Фул- Энерджи», как со смежной сетевой организацией в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, как с иным владельцем электросетевого хозяйства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, вправе требовать от ООО «Фул-Энерджи» возмещения стоимости фактических потерь электроэнергии за указанный период. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции возлагает на ответчика обязанность нести бремя расходов за электрическую энергию, потребленную  

третьими лицами – сетевыми организациями (иными владельцами электросетевого хозяйства), имеющими опосредованное технологическое присоединение от точек поставки по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, и не заключившими с гарантирующим поставщиком договор на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь.  

Арбитражный суд первой инстанции не принимает во внимание, что ПАО «ТНС энерго Кубань» ежемесячно подписывало акты первичного учета между сетевыми организациями ООО «Югстрой-Электросеть» и ООО «Фул-Энерджи», согласовывая количество электрической энергии переданной по сетям смежных сетевых организаций, отмечая наличие потерь в электросетевом хозяйстве последнего, продолжая выставлять весь объем электрической энергии в адрес ООО «ЮСЭС» с января 2019 по декабрь 2020. Кроме того, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Фул- Энерджи» объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, за период: ноябрь 2018 - декабрь 2019 в размере 7 098 606,47 руб. (дело № А32-39998/2021), январь 2020 - декабрь 2020 года в размере 14 239 289,41 руб. (дело № А32-32908/2022).  

Решение арбитражного суда первой инстанции основано, в том числе, на ненормативном правовом акте антимонопольного органа, не вступившим в законную силу и обжалованном заинтересованной стороной.  

Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю письмом от 02.06.2022 № 1094/22 уведомило ПАО «ТНС энерго Кубань», что приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань», с учетом письма гарантирующего поставщика от 19.05.2022 № УНПО.08.14/597, в котором последний просил снять с контроля предупреждение от 19.01.2022 № 898/6 по причине его неисполнимости.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.06.2022 № 1094/22, ООО «ЮСЭС» обратилось за его обжалованием в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой от 19.08.2022 № 944 (вх. ФАС России от 19.08.2022 № 142988-ЭП/22). ООО «ЮСЭС» просило отменить указанное решение, рассмотреть вопрос о привлечении гарантирующего поставщика к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предпринять меры антимонопольного реагирования, направленные на недопущение ПАО «ТНС энерго Кубань» злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке электроэнергии, выразившееся в ущемлении интересов ООО «ЮСЭС» в части уклонения гарантирующего поставщика от включения в заключенный договор энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 транзитных (вычитаемых) точек поставки с 01.01.2019, как следствие, произвести перерасчет с указанного периода, исключающий объем электрической энергии, потребленный иными субъектами розничного рынка электрической энергии (мощности).  

Истец неверно исчисляет сумму основного долга по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032. Сумма основного долга, исходя из расчета истца с учетом корректировок в сторону уменьшения, должна составить 3 208 486,69 руб., а не 6 076 213,76 руб. как указывает истец и суд. Корректировочные счета-фактуры от 30.06.2021 № 1301/1072/18 на сумму 6521,75  

руб., от 30.06.2021 № 1301/1073/18 на сумму 18 576,63 руб., от 30.06.2021 № 1301/1074/18 на сумму 17 481,11 руб., от 30.06.2021 № 1301/1075/18 на сумму 16 297,82 руб., от 30.06.2021 № 1301/1076/18 на сумму 23 712,47 руб., согласно которым сумма начислений на спорный период была увеличена на общую сумму 82 591,78 руб., была выставлена истцом в июле 2021 года и должна быть оплачена ответчиком в соответствующих расчетных периодах согласно условиям договора. Кроме того, истец не предоставлял в материалы дела корректировочные счета-фактуры от 30.06.2021 № 1301/1072/18 на сумму 6 521,75 руб., от 30.06.2021 № 1301/1073/18 на сумму 18 576,63 руб., от 30.06.2021 № 1301/1074/18 на сумму 17 481,11 руб., от 30.06.2021 № 1301/1075/18 на сумму 16 297,82 руб., от 30.06.2021 № 1301/1076/18 на сумму 23 712,47 руб. Таким образом, математически расчет выполнен был выполнен истцом неверно.  

Согласно выставленным истцом по договору № 23130100032 счетам за период с ноября 2017 года по июль 2020 года, изначально сумма долга составляла 417 219 159,65 руб., сумма корректировок в сторону уменьшения составила 110 255 293,60 руб., оплат из которых составило 303 025 411,15 руб. Таким образом, сумма долга за период с марта 2020 по июль 2020 составляет 3 938 454,90 руб., что является разногласиями в объеме 2 019 488 кВтч - потери владельца электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи», опосредованно присоединенного от точки поставки по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032.  

Истец не проверил расчет задолженности направленный ответчиком в ходе осуществления сверки расчетов по договору № 23130100032. Суд отказал ответчику в ходатайстве об объявлении перерыва, также как не осуществлял проверку контррасчета ответчика.  

Арбитражный суд первой инстанции не применил нормы права в части действия моратория по начислению (взысканию) неустоек с 06.04.2020 по 01.01.2021. Начисление гарантирующим поставщиком пени за несвоевременно оплаченную электрическую энергию по договору за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и приобретенную энергосбытовой организацией в целях ее дальнейшей продажи конечным потребителям – населению, проживающему в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются точками поставки по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 121435 (УНД 23130100911) и договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 1162070 (УНД 23130100917), незаконно.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв до 29.10.2025 до 17 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Югстрой-Энеросбыт» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, от 01.12.2013 № 23130100911, от 09.04.2013 № 23130100917, от 15.11.2013 № 23130100919, договор купли-продажи электроэнергии от 18.11.2019 № 23130100279, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.  

В соответствии с условиями договоров ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к договорам, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договоров, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договорам.  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).  

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показателей расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета.  

Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложениях № 2 к договорам.  

Если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в приложении № 1.1 к договору основного потребителя.  

В соответствии с условиями договоров энергоснабжения оплата по договорам производится:  

до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода;  

до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии (мощности) указанного периода.  

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объемы фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц п. 5.3 договоров).  

Как следует из содержания искового заявления, истец исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме. В то же время оплата по договорам от 01.12.2013 № 23130100911, от 09.04.2013 № 23130100917, от 15.11.2013 № 23130100919, от 18.11.2019 № 23130100279 произведена ответчиком несвоевременно, а по договору от 17.11.2017 № 23130100032 не в полном объеме, в связи с чем, в рамках договора № 23130100032 образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2020 по июль 2020 в сумме 6 076 213,76 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.04.2020 № СРП.13.03/231, от 23.04.2020 № СРП.13.03/232, от 20.05.2020 № СРП.13/273, от 20.05.2020 № СРП.13/274, от 29.06.2020 № СРП.013.03/364, от 29.06.2020 № СРП.13.03/369, от 24.07.2020 № СРП.13.03/465, от 24.07.2020 № СРП.13.03/466, от 24.07.2020 № СРП.13.03/461, от 21.08.2020 № СРП.13.03/555 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос правомерности технологического присоединения спорных объектов ООО «Фул-Энерджи», не сослались на нормы права, препятствующие считать представленные в дело акты о технологического присоединении доказательствами присоединения, не указали, не раскрыли и не оценили обстоятельства, выявленные УФАС, их влияние на бездействие истца в рассматриваемом периоде, не установили причины, препятствующие истцу учитывать полезный объем электроэнергии, поданной на принадлежащие ООО  

«Фул-Энерджи» спорные объекты электросетевого хозяйства в 2019 году как смежной сетевой организации и в 2020 году как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства; не сослались на основания возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, полученной объектами ООО «Фул- Энерджи», не проверили проверки правильности разнесения по периодам суммы предоплаты, в том числе по переназначению платежей, договорам цессии, взаимозачетам.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи» (ТП-2261п, ТП-2262п, ТП-2615п) присоединены к ПС 220/10 кВ «Кругликовская» через электросетевое хозяйство ООО «Югстрой-Электросеть».  

Документом, на который ответчик ссылается в обоснование правомерности технологического присоединения объектов ООО «Фул-Энерджи», является акт о технологическом присоединении от 10.04.2019 № 718-Э/19/Поч, составленный между сетевой организацией ООО «Югстрой-Электросеть» и ООО «Фул- Энерджи».  

В доказательство правомерности технологического присоединения спорных объектов в материалы дела представлены: акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2018 № 438-Э/18/Поч между ООО «Югстрой-Электросеть» и ООО «Бауинвест»; договор аренды недвижимого имущества между ООО «Бауинвест» и ИП ФИО3 от 01.07.2018 № 1-П и в последующем между ИП ФИО4 и ООО «Фул-Энерджи» от 01.07.2018 № 1ДА-18.  

Ссылка ответчика на наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения в отношении потребителей, присоединенных к спорным объектам, является необоснованной и подлежит отклоненены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Точкой поставки по заключенному истцом с ответчиком договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032, является ПС 220/10 кВ «Круликовская» ф.308, ф.408.  

Владельцем электросетевого хозяйства ПС «Кругликовская» является ООО «КЭСК», что подтверждается имеющейся в материалах дела однолинейной схемой.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).  

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Правительство Российской Федерации, реализуя требования пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (далее -Правила № 861).  

Согласно пункту 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя - при необходимости; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения по предусмотренной Правилами форме максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.  

Пунктами 40 (4) и 40 (6) Правил № 861 определено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил, при этом опосредованное присоединение осуществляется только по согласованию с сетевой организацией, для получения которого стороны опосредованного присоединения направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.  

Согласно пункту 40(7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 Правил № 861, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.  

В соответствии с пунктом 40(9) Правил № 861 сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов либо отказывает с согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в  

технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.  

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная процедура осуществления опосредованного присоединения (пункты 40(4) - 40(10) Правил № 861), согласно которой решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.  

Для того, чтобы объекты электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи» считались надлежащим образом присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «Югстрой-Электросеть», технологическое присоединение объектов ООО «Югстрой-Электросеть» опосредованно присоединенных к объектам ООО «КЭСК» должно быть согласовано сетевой организацией - ПАО «ФСК ЕЭС».  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование ПАО «ФСК ЕЭС» технологического присоединения ООО «Югстрой-Электросеть» к объектам ООО «КЭСК», в материалы дела не представлено.  

Кроме того, письмом от 04.06.2019 № 51/2525 ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило, что «технологическое присоединение объектов третьих лиц к объектам потребителя ООО «КЭСК» без согласования с сетевой организацией будет осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике».  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение объектов ООО «Югстрой-Электросеть» к объектам ООО «КЭСК» в отсутствие согласования с ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике и пункта 40.4 и 40.6 Правил № 861 свидетельствует об отсутствии правомерного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Фул-Энерджи».  

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции правомерности технологического присоединения спорных объектов ООО «Фул- Энерджи» подлежит отклонению.  

Также ООО «Югстрой-Электросеть» с ПАО «Россети Кубань» был заключен договор аренды объектов электросетевого имущества № 855 от 06.11.2020, по условиям которого ПАО «Россети Кубань» приняло в аренду следующие объекты электросетевого хозяйства:  

- Ячейка № 4 РУ-10 кВ РП-5 ПС 220 кВ «Кругликовская» ф.308; - Ячейка № 8 РУ-10 кВ РП-5 ПС 220 кВ «Кругликовская» ф.408.  

Договор аренды был подписан сторонами с указанием начала его действия с 01.01.2021 (п. 5.1 договора).  

На основании этого договора ООО «КЭСК», ПАО «Россети Кубань» и ООО «Югстрой-Электросеть» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020 № 118.  

В связи с осуществлением технологического присоединения дополнительным соглашением в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5, ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» были включены точки поставки потребителей, опосредованно присоединенных к ячейке № 4 РУ-10 кВ РП-5 ПС 220 кВ «Кругликовская» ф.308 и к ячейке № 8 РУ-10 кВ РП-5 ПС 220 кВ «Кругликовская» ф.408.  

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» подписано дополнительное соглашение от 24.06.2021 N2 1/2021 к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 N2 1310275/407/30-5090 о включении с 01.01.2021 вышеуказанных точек приема и точек выдачи.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой технологического подключения является 01.01.2021, поскольку ПАО «Россети Кубань» согласовало данное подключение.  

Также судом установлено, что ООО «ЮСЭС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на неисполнение ПАО «ТНС энерго Кубань» предписания Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.12.2020 № 38392/6.  

Основанием обращения ООО «ЮСЭС» в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов послужили действия (бездействие) гарантирующего поставщика, уклоняющегося от включения с 01.01.2019 в договор энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 транзитных точек поставки ТП-2261п, ТП-2262п, ТП- 2615п, принадлежащих сетевой организации ООО «Фул-Энерджи», технологически присоединенных от точки поставки по договору - ПС 220/ЮкВ «Кругликовская», как следствие, произвести перерасчет, исключающий объем электрической энергии, потребленный иными рынка электрической энергии (мощности).  

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было выдано гарантирующему поставщику повторное предупреждение от 19.01.2022 № 898/6 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и о включении в договор транзитных (вычитаемых) точек учета ТП-2261п, ТП-2262п, ТП- 2615п, путем направления в адрес ООО «ЮСЭС» соответствующего дополнительного соглашения с указанием срока исполнения обязательств с 01.01.2019 (письмо краснодарского УФАС России от 19.01.2022 № 904/6).  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань».  

Письмом от 19.05.2022 № УНПО.08.14/597 гарантирующий поставщик просил снять с контроля предупреждение от 19.01.2022 № 898/6 в виду его неисполнимости по следующей причине.  

Транзитные объемы сетевой организации ООО «Фул-Энерджи» из объема приобретенной электроэнергии ООО «ЮСЭС» по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 возможно не ранее начала урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Россети Кубань», которые в свою очередь были урегулированы с 01.01.2021, как следствие, основания для включения транзитных точек поставки ТП-2261п, ТП-2262п, ТП-2615п в договор с ООО «ЮСЭС» с 01.01.2019 отсутствуют.  

ООО «ЮСЭС», не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.06.2022 № 1094/22, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-45928/2022 в удовлетворении заявления ООО «ЮСЭС» отказано.  

Суд указал, что ГП, рассмотрев предупреждение Краснодарского УФАС России, представил письменные пояснения, с учетом которых управлением принято обжалуемое решение.  

Пояснения ГП сводятся к невозможности исполнения предупреждения в части установленного срока - 01.01.2019, в виду того, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Фул-энерджи» с 01.01.2021 действует договор от 31.03.2021 № 23130100346, в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства: яч. 1, яч. 4 ТП-2261п, ТП-2262п, ТП-2615п, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, мкр. Почтовый.  

Также в отношении данных точек между ГП и ПАО «Россети Кубань» подписано дополнительное соглашение от 24.06.2021 № 1/2021 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275/407/30-5090, согласно условиям которого, в части точек приема и выдачи, права и обязанности сторон наступают с 01.01.2021, но не ранее начала предоставления услуг по передаче электрической энергии.  

ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электроэнергии по центрам питания: яч. 1 и яч. 4 ТП-2261п, ТП-2262п, ТП-2615п согласованы с 01.01.2021.  

Более того, ГП и ООО «ЮСЭС» 23.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 7/2021 о включении спорных транзитных точек, которое действует с 01.01.2021, то есть с момента начала оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам, что предусмотрено п. 28 Основных положений № 442, согласно которому исполнение обязательств-гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.  

Таким образом, выводы суда по делу № А32-45928/2022 также подтверждают правомерность включения спорных транзитных точек в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком именно с 01.01.2021.  

Ответчик приводит довод о том, что истцом неверно произведена разноска платежей, поскольку он неправомерно не учитывает транзитное потребление ООО «Фул-Энерджи» при определении объема потребления по договору энергоснабжения № 23130100032.  

Вместе с тем, заявляя несогласие с разноской платежей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих первичных документов и нормативного правового обоснования выполненного им контррасчета задолженности.  

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически неправильно, поскольку ответчик выполняет разноску платежей без учета временной хронологии и корректировочных счетов-фактур.  

Кроме того, ответчиком не учтено что в случае корректировки сумма начислений за конкретный период может увеличиваться (корректировка в сторону  

увеличения в результате добавления точек поставки в договор) либо уменьшаться (корректировка в сторону уменьшения в результате добавления в договор транзитных точек).  

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, когда покупатель ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде назначения платежа, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведён в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов. При наличии исполнительных документов за предыдущие периоды задолженности, оплата электроэнергии производится в счет погашения задолженности, не переданной на рассмотрение суда и не охваченной исполнительными документами.  

Таким образом, после подачи искового заявления в суд поступающие оплаты, в которых ненадлежащим образом указано назначение платежа, не могут быть распределены на спорный период.  

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 за период с марта 2020 года по июль 2020 года в сумме 6 076 213,76 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Фул-Энерджи» объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, за период: ноябрь 2018 - декабрь 2019 в размере 7 098 606,47 руб. (дело № А32-39998/2021), январь 2020 - декабрь 2020 года в размере 14 239 289,41 руб. (дело № А32-32908/2022).  

Вместе с тем на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему спору производство по указанным делам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании: 

- 3 744 000,95 руб. пени по договору энергоснабжения от 17.11.2017 № 23130100032 на сумму задолженности, возникшую за период с февраля 2020 по июль 2020, за общий период с 19.03.2020 по 17.02.2022,  

- 64 058,41 руб. пени по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279 на сумму задолженности, возникшую за период с марта 2020 по май 2020, за общий период с 21.04.2020 по 22.10.2020,  

- 133 070,66 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911 на сумму задолженности, возникшую за период с марта 2020 по июль 2020, за общий период с 21.04.2020 по 29.09.2020,  

- 170 384,12 руб. пени по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917 на сумму задолженности, возникшую за период с мая 2020 по июль 2020, за общий период с 23.06.2020 по 31.08.2020,  

- 12 147,73 руб. пени по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919 на сумму задолженности, возникшую в мае 2020, за период с 19.06.2020 по 04.09.2020.  

- 64 058,41 руб. пени по договору энергоснабжения от 18.11.2019 № 23130100279 на сумму задолженности, возникшую за период с марта 2020 по май 2020, за общий период с 21.04.2020 по 22.10.2020,  

- 133 070,66 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911 на сумму задолженности, возникшую за период с марта 2020 по июль 2020, за общий период с 21.04.2020 по 29.09.2020,  

- 170 384,12 руб. пени по договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917 на сумму задолженности, возникшую за период с мая 2020 по июль 2020, за общий период с 23.06.2020 по 31.08.2020,  

- 12 147,73 руб. пени по договору энергоснабжения от 15.11.2013 № 23130100919 на сумму задолженности, возникшую в мае 2020, за период с 19.06.2020 по 04.09.2020.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Возражая против требования о взыскания пени, ответчик указал, что ООО «ЮСЭС» приобретает электроэнергию по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиком в целях поставки электрической энергии населению, проживающему в многоквартирных домах, и фактически, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является исполнителем коммунальных услуг для указанной категории потребителей.  

Относительно данного довода суд первой инстанции отметил следующее. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  

 № 2» (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.  

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.  

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

Таким образом, начисление гарантирующим поставщиком пени за несвоевременно оплаченную электрическую энергию по договору за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и приобретенную энергосбытовой организацией в целях ее дальнейшей продажи конечным потребителям населению, проживающему в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются точками поставки по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 23130100911 и договору энергоснабжения от 09.04.2013 № 23130100917, незаконно.  

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Между тем, ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением № 424, поскольку не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не имеет соответствующей лицензии (в материалы дела не представлена).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Суд первой инстанции, проверив расчеты пени, представленные истцом, признал их выполненными неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению за исключением мораторного периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.  

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 351 руб. по направлению искового заявления и претензии.  

Поскольку в подтверждение почтовых расходов истец представил копии квитанций, а также копии списков внутренних почтовых отправлений, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном размере.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 по делу № А32-45121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

Ю.В. Украинцева