ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-7642/2018

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по заявлению ООО «Хлебокомбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, дов. от 10.12.2019;

представитель ООО «Хлебокомбинат» - ФИО4, дов. от  20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

27.05.2019 ООО «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 6 341 147 руб. 06 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу №А72-14305/2017. (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу №А72-14305/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 заявление ООО «Хлебокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов следует принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 ООО «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

Определением от 12.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявление удовлетворить.

Включить требование ООО «Хлебокомбинат» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО »Торговый комплекс» с суммой 6 341 147,06 руб.».

Конкурсный управляющий ФИО2» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя ООО «Хлебокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Хлебокомбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хлебокомбинат» обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 341 147 руб. 06 коп.  – основной долг.

При этом в обоснование данной задолженности заявителем указано на наличие неисполненных должником обязательств по договору поставки №9 от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу №А72-14305/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» взыскана  задолженность по договору поставки №9 от 01.01.2011 в размере 6 341 147 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 706  руб.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу №А72-14305/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наличия и размера задолженности, отсутствия оснований считать ее фиктивной.

В то же время, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оставлены без какой-либо оценки доводы конкурсного управляющего должника об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора, наличии оснований для субординирования заявленного требования (л.д.88-90 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсным управляющим указывалось, что учредителем ООО «Хлебокомбинат» является ФИО5, как и директором (на дату заключения договора поставки), что подтверждается решением единственного участника, а также данными ЕГРЮЛ. Директором ООО «Хлебокомбинат» с 15.09.2017 является ФИО6 - супруга ФИО5 Единственным участником ООО «Торговый комплекс» является председатель Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» ФИО5, который также являлся и директором ООО «Торговый комплекс». Договор поставки от 01.01.2011 №97, являющийся основание заявленных требований, заключен между директором ООО «Хлебокомбинат» ФИО5 и директором ООО «Торговый комплекс» ФИО7, которые являются родственниками. Также конкурсным управляющим указано, что учредителем ООО «Торговый комплекс» ФИО5 в августе 2017 года принято решение о снятии своих полномочий с должности директора и директором назначена ФИО8 с 15.08.2017.

Исходя из упомянутых обстоятельств, конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что данные факты подтверждают и доказывают аффилированность должника и кредитора между собой по признаку вхождения в одну группу (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а конечным бенефициаром, контролирующим как должника так и истца, является ФИО5, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора поставки от 01.01.2011 №9.

Ни один из перечисленных доводов конкурсного управляющего не опровергнут и надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает упомянутые обстоятельства доказанными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки от 01.01.2011 №9 либо его расторжению кредитором не предпринималось: с иском по делу № А72-14305/2017  кредитор обратился лишь 29.09.2017, судебный акт об удовлетворении требований заявителя был принят 26.10.2017, исполнительный лист выдан 05.12.2017, при этом доказательств его предъявления к исполнению не имеется, тогда как дело о банкротстве возбуждено 24.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа.

При этом, из материалов дела следует, что взысканная по делу № А72-14305/2017  задолженность в сумме 6 341 147 руб. 06 коп. сформировалась за счет ее накопления в период с 2015 по 2017 годы. 

Так, из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год следует, что на начало периода у должника имелась задолженность в сумме 523 576 руб. 16 коп., которая на конец указанного периода увеличилась до 1 630 472 руб. 96 коп., а согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что к концу указанного года размер задолженности вырос  до 3 685 298 руб. 43 коп., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2017 - 20.09.2017 на дату 20.09.2017 размер задолженности составил уже 6 341 147 руб. 06 коп.

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по текущим обязательствам (даже с учетом значительности оборотов) не свидетельствует о том,  что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. С 2015 года должник имел задолженность перед кредитором в сумме, превышающей 500 000 рублей, которая в дальнейшем лишь увеличивалась.

Фактически на протяжении периода с 2015 по 2017 годы невостребованная кредитором задолженность лишь наращивалась, став на конец периода равной половине суммы всех оборотов за 2017 год, что свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о значимом влиянии аффилированного кредитора на процедуру банкротства в случае включения его требования  в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный кредитор получает в таком случае фактический контроль над процедурой банкротства (76,77% голосов согласно расчетам конкурсного управляющего), что очевидно снижает уровень защиты интересов независимых кредиторов, в том числе  ФНС РФ.

Доводы кредитора о том, что продолжение поставок товара (хлеба) было обусловлено заботой о конечном потребителе, какими-либо доказательствами не подтверждаются, из материалов дела не следует, что должник осуществлял деятельность в условиях естественной монополии.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» в размере 6 341 147 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу № А72-7642/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» в размере 6 341 147 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова