АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-74955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,   Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-74955/2019/ж.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, дорога на «Металлострой», д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на арбитражного бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении из конкурсной массы денежных средств кредиторам.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024  определение от 29.12.2023 отменено, жалоба Компании удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 31.03.2024 отменить, а определение от 29.12.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации недвижимого  имущества должника, вызвано тем, что данное имущество до настоящего времени не передано покупателю в связи с отказом регистрирующего органа произвести  соответствующую регистрацию, что, в свою очередь, может повлечь необходимость возврата денежных средств покупателю.

ФИО1 указывает на то, что спорные денежные средства были им зарезервированы до решения вопроса с передачей денежных средств в целях защиты законных интересов покупателя и предотвращения возникновения убытков.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 27.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве произведены торги  недвижимым имуществом должника: зданием автовесового хозяйства с кадастровым номером 78:37:0017412:3030, этажностью 2, площадью 138,3 кв.м и  самовольной постройкой (двухэтажное офисное здание), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой.

По результатам торгов победителем признан ФИО3, предложивший  цену  4 500 010 руб., с которым заключен договор купли-продажи. 

Названная сумма поступила на расчётный счёт должника 05.07.2023.

Компания, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО1 неправомерно не производит распределение данных денежных средств, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалование действий регистрирующего органа по отказу в регистрации перехода права собственности не исключает обязанность управляющего по распределению денежных средств, а в случае подтверждения судом правомерности отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности покупатель вправе поставить вопрос о взыскании с управляющего убытков в размере перечисленной цены договора купли-продажи, а удерживание денежных средств влечёт неоправданное затягивание процедуры банкротства в отсутствие у должника иного имущества, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса.

Вместе с тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника, кредиторов, но  и общества (иных заинтересованных лиц).

Действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора с регистрирующим органом, управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования, которое в данном случае может объективно возникнуть у покупателя имущества должника в случае невозможности передачи ему оплаченного имущества должника.

Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции, который, приняв во внимание то, что государственная регистрация договора купли-продажи имущества не осуществлена по причинам, не зависящим от покупателя, право собственности на объект недвижимости до настоящего  времени зарегистрировано на должника,  а также отсутствие в материалах дела доказательств умышленного затягивания арбитражным управляющим мероприятий по распределению денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В данном случае с учетом обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление непосредственно Компании о признании торгов, а также договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, недействительными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.12.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-74955/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по тому же делу – оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев