АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28943/17

15 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28943/17 по иску акционерного общества «Донэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» (ОРГН 1146100003631, ИНН 

<

***>), акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» ОРГН 1146100003631, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Донэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, акционерному обществу «Футбольный клуб Ростов»

о применении последствий недействительности сделок к притворным сделкам займа,

третье лицо – Правительство Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ликвидатор ФИО3

от ответчика АО «Футбольный клуб Ростов»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2017.

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2018. 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго»  (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» (далее также ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности в размере 250000000 руб., процентов за пользование займом в размере 82 706 445,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 01.07.2017 в размере 10 174 657,53 руб., процентов по день оплаты задолженности.

Фондом заявлен встречный иск к обществу о применении последствий недействительности сделок к притворным сделкам займа, заключенным между АО «Донэнерго» и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» на основании договоров денежного займа № 11 от 30.12.2014 на сумму 50 000 000 руб., № 13 от 14.05.15 на сумму 100 000 000 руб., № 14 от 08.07.2015 на сумму 100 000 000 руб., где фонд просил квалифицировать данные сделки займа как сделки по предоставлению АО «Донэнерго» денежного займа АО «Футбольный клуб «Ростов».

Определением суда от 14.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

18.01.2018 общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком по первоначальному иску АО Футбольного клуба «Ростов» и взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанных денежных средств.

Протокольным определением от 18.01.2018суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску АО Футбольный клуб «Ростов» (далее также клуб).

Протокольным определением от 19.03.2018 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску клуб.

Протокольным определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель клуба поддержал возражения на первоначальный и встречный иск, а также заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Представитель третьего лица письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ОАО «Донэнерго» (заимодавец) (с 18.05.2016 - АО «Донэнерго») и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа с процентами:

1) договор денежного займа с процентами от 30.12.2014 № 11 (далее - договор № 11) на сумму 50 000 000,00 рублей;

2) договор денежного займа с процентами от 14.05.2015 № 13 (далее - договор № 13) на сумму 100 000 000,00 рублей;

3) договор денежного займа с процентами от 08.07.2015 № 14 (далее - договор № 14) на сумму 100 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора № 11 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 50 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами до 01.03.2015.

Условиями договора № 11 определено, что заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата Заимодавцу уплачивает на сумму займа проценты за пользование займом в размере 20,0 % годовых, начисляемые единоразово после окончания периода пользования займом. Возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком единовременно в срок, указанный в графике погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора № 11 общество перечислило фонду указанную сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 № 009227.

Дополнительными соглашениями к договору № 11 от 29.04.2015 № 1, от 29.07.2015 № 2, от 01.03.2016 № 3 продлевались сроки возврата суммы займа, в результате чего срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом по Договору № 11 был продлен до 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 3 к договору № 11).

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 4 к Договору № 11 определен следующий размер процентов за пользование займом:

с 01.01.2015 по 15.08.2016 (включительно) - 20,0 % годовых;

с 16.08.2016 - 11,0 % годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

На основании Договора № 13 заимодавец (общество) перечислил заемщику (фонд) денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей двумя траншами:

- первый транш на сумму 50 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 № 3404. Возврат суммы транша через 3 месяца.

- второй транш на сумму 50 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 № 4438. Возврат суммы транша через 3 месяца.

Пунктом 2.1 договора № 13 определено, что заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата Заимодавцу уплачивает на сумму займа проценты за пользование займом в размере 20,0 % годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 к договору № 13 продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2015№ 1 к договору № 13).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 2 к договору № 13 продлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от01.03.2016 №3 к договору № 13).

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 3 к договору № 13 определен следующий размер процентов за пользование займом:

с 01.06.2015 по 15.08.2016 (включительно) - 20,0 % годовых; с 16.08.2016 - 11,0 % годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14 заимодавец (общество) передает заемщику (фонд) в собственность денежные средства на сумму 100 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами до 08.10.2015.

Условиями договора № 14 определено, что заемщик с момента передачи денежных средств и до их возврата заимодавцу уплачивает на сумму займа проценты за пользование займом в размере 17,0 % годовых, начисляемые единоразово после окончания периода пользования займом. Возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно в срок, указанный в графике погашения задолженности.

Факт перечисления денежных средств обществом на счет фонда подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 №4439.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 к договору № 14 срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 1 к договору № 14).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 2 к Договору № 14 срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до 31.12.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 2 к договору № 14).

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 3 к договору № 14 определен следующий размер процентов за пользование займом:

с 08.07.2015 по 15.08.2016 (включительно) - 17,0 % годовых;

с 16.08.2016 - 11,0 % годовых, начисляемых единоразово после окончания периода пользования займом.

Таким образом, истец свои обязательства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров денежного займа с процентами по предоставлению заемных средств в общем размере 250 000 000,00 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, копиями актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года.

Срок возврата суммы займа и процентов по договорам истек 30.12.2016. Однако, ответчик в срок, установленный договорами денежного займа с процентами, денежные средства не возвратил, претензию АО «Донэнерго» от 26.07.2017 № 2390 оставил без ответа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата суммы займа включительно.

В соответствии с условиями Договоров уплата процентов должна производиться в соответствии с графиками платежей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2017 составила 82 706 445,17 рублей, в том числе:

- по договору № 11 сумма процентов - 21 030 675,98 руб.;

- по договору № 13 сумма процентов - 33 239 434,12 руб.;

- по договору № 14 сумма процентов - 28 436 335,07 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня се возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10174657 рублей 53 копейки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а с 01.01.2017 по день фактической уплаты на сумму просроченной задолженности по возврату займов.

Расчет и обоснованность размера заявленных требований судом проверены. Факт перечисления заемных денежных средств материалами дела подтверждается. Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец требует солидарного взыскания данных денежных сумм с поручителя клуба, поскольку договорами поручительства от 30.12.2014, от 08.07.2015, от 14.05.2015 клуб принял обязательства отвечать перед обществом за исполнение фондом всех обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства срок их действия определялся сроком действия договоров займа, в том числе, сроком пролонгации договоров займа. Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства срок согласовали окончательных срок возврата займов 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В настоящем случае поручительство клуба по условиям договоров поручительства действовало в период действия договоров займа то есть до 31.12.2016, поручительство прекращалось в случае исполнения заемщиком обязательство по договору займа (пункты 3.2 договоров поручительства).

Учитывая неопределенность данных условий договора, суд полагает необходимым определять действие поручительства клуба в течение года с момента наступления срок исполнения обеспеченных поручительств обязательств заемщика.

Иск общества к клубу как поручителю заявлен 18.01.2018, то есть по истечении одного года с момента наступления обязанности фонда возвратить займ (31.12.2016). Клуб заявил о пропуске данного срока и прекращении поручительства, что признается судом правомерным с учетом условий договоров поручительства о сроке их действия.

Доводы истца о том, что стороны договоров (общество, фонд и клуб) фактическими конклюдентными действиями продлили срок действия договоров займа до 31.12.2017, а следовательно, и договоров поручительства, отклоняются судом как необоснованные.

Продление договоров займа оформлялось сторонами договора письменными дополнительными соглашениями к каждому договору займа. К договорам поручительства также заключались дополнительные соглашения, где указывались сроки возврата займа. Дополнительные соглашения о продлении срока займов до 31.12.2017 между сторонами не заключены. Проекты дополнительных соглашений фондом не подписаны. Более того, общество в 2017 году направляло требования ответчикам о возврате займа, указывая срок возврата займов 31.12.2016, но не 31.12.2017. Кроме того, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные к возврату суммы займа с 01.01.2017, но не 01.01.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие заключенных соглашений о продлении срока возврата займа, а также переписку сторон, процессуальное поведение истца, суд полагает, что стороны не достигли обоюдного соглашения о продлении срока возврата займа до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах в требованиях общества к клубу как поручителю по спорным договорам займа следует отказать, поскольку на момент предъявления требований в суд срок поручительства истек.

Встречный иск фонда обоснован тем, что фонд заключил спорные договоры займа в интересах клуба и по просьбе клуба. Полученные заемные денежные средства фонд перечислил клубу в качестве финансовой помощи. Клуб неоднократно просил продлить срок возврата займов.

Сделки по получению займов фондом не имели никакой экономической или иной целесообразности, так как фонд не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, не имел каких-либо задолженностей на сумму 250 000 000 руб. необходимых для погашения, и не нуждался в получении данного займа.

Оспариваемые сделки привели к созданию лишь видимости наличия задолженности фонда перед обществом по заемным обязательствам с целью скрыть безвозмездное получение денежных средств клубом, на что и была направлена воля всех участников взаимосвязанных притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2.1 устава основной целью деятельности фонда является аккумулирование денежных средств, направление их на содействие развития физической культуры, массового спорта, игровых видов спорта, а также пропаганду здорового образа жизни. Для реализации поставленной цели фонду не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, заключив спорные договоры займа, фонд действовал в соответствии с уставом. При этом заключение договоров займа сопровождалось поручительством клуба, что также свидетельствует о законной заинтересованности клуба как поручителя в получении фондом займов.

Денежные средства получены фондом по спорным договорам и частично напрямую перечислены клубу в качестве финансовой помощи, что также не противоречит уставной деятельности фонда, условиям займа и поручительств клуба.

Однако из представленных фондом платежных поручений следует, что частично денежные средства перечислялись физическим лицам, но не клубу.

Кроме того, согласно представленным выпискам по счетам фонда данной организации перечислялись займы иными лицами, а также на счет фонда вносились безвозмездно пожертвования. Фонд также выступал поручителем по займам клубу и выполнял обязательства как поручитель.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно утверждать, что все полученные по спорным договорам займа денежные средства были перечислены клубу и именно за счет лишь данных средств клуб финансировался фондом.

Довод об аффилированности клуба и общества не свидетельствует о притворности договоров займа, поскольку фонд и общество как стороны договора не являются аффилированными лицами.

Позиция фонда противоречит его правовому фактическому поведению в отношениях с другими контрагентами, которым фонд как поручитель возвращал денежные средства, не оспаривая действительность договоров займа и не ссылаясь на безвозмездность предоставления займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать спорные договоры займа притворными сделками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска фонда следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск акционерного общества «Донэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» в пользу акционерного общества «Донэнерго» 250000000 рублей задолженности, 82706445 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 10174657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 250000000 рублей, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Донэнерго» к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов».

Отказать в удовлетворении встречного иска некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области».

Взыскать с некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.