Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

14.02.2023 года                                                                                Дело № А50-22713/22

Резолютивная часть решения принята 07.02.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квант" (614095, 

<

...>, этаж цоколь, офис отдельный вход, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет начислений

при участии: 

от истца (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022    

 

Истец ООО «УК «Квант» обратилось в суд с требованием к ответчику ПАО  «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию (отопление) за март - май 2022, производить начисления по общедомовому прибору учета пропорционально площади многоквартирных домов.   

Истец на требованиях настаивает, пояснил, что на вводе в многоквартирный дом №8 по ул. Танкистов, г. Перми установлен прибор учета тепловой энергии (отопление), который учитывает потребление тепловой энергии многоквартирных домов № 8 и № 10 по ул. Танкистов г. Перми. До марта 2022 прибор учета принимался ресурсоснабжающей организацией, расчет производился исходя из показаний прибора учета. 09.02.2022 составлен акт недопуска прибора учета, как не соответствующий требованиям п.2 Правил № 354, поскольку учитывает потребление тепловой энергии двумя МКД № 8 и № 10 по ул. Танкистов, то есть, признан некоммерческим. Плата по нормативу значительно выше оплаты по общедомовому прибору учета, что нарушает права жителей. Управляющей компанией произведено обследование, по результатам которого составлен акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД №10 без реконструкции или капитального ремонта, создания новых внутридомовых инженерных систем.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что 09.02.2022 составлен акт недопуска ОДПУ в МКД №8, поскольку данный прибор учета учитывает объем потребления МКД № 8 и №10 по ул. Танкистов г. Перми. Указанный прибор учета не является общедомовым прибором учета, так как одновременно обслуживает и учитывает показания нескольких домов и его показания не могут применяться при расчете тепловой энергии за отопление многоквартирных домов. В 2021 году ИГЖН Пермского края в адрес ПАО «Т Плюс» выдала ряд предписаний о недопустимости принятия к учету показаний общедомовых приборов учета и необходимости расчета платы за тепловую энергию по нормативу. Поводом для выдачи предписаний послужил тот факт, что ПАО «Т Плюс» принимало показания приборов учета, установленных на вводе в МКД, учитывающих потребление тепловой энергии рядом стоящих отдельных МКД. Во исполнение предписаний ПАО «Т Плюс» вывело из эксплуатации спорные приборы учета. Применение в расчетах показаний приборов, учитывающих потребление двух и более самостоятельных объектов теплоснабжения, является основанием для привлечения ресурсоснабжающей организации к административной ответственности.  

В судебном заседании 31.01.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2023. После перерыва истец в судебное заседание не явился, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №8 и 10 по ул. Танкистов г. Пермь.

Между сторонами договор на поставку тепловой энергии № ГЭ2600-00366/ОДН не заключен, между тем истец осуществляет поставку коммунального ресурса на объекты ответчика, а ответчик принимает коммунальную услугу.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Между РСО и собственниками помещений МКД по указанным адресам заключены прямые договоры ресурсоснабжения. 

Из материалов дела усматривается, поскольку установленный в МКД № 8 по ул. Танкистов ОДПУ учитывает потребление тепловой энергии многоквартирных домов № 8 и №10 по ул. Танкистов, ответчиком 09.02.2022 был составлен акт недопуска прибора учета, соответственно, его показания не могут применяться при расчете начислений за отопление МКД. 

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В соответствии с абз.2 п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Согласно п. 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

При этом общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. 

Прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого истцом определяется количество тепловой энергии, потребленной в МКД №10 на отопление, установлен в МКД №8. ОДПУ тепловой энергии учитывает потребление коммунального ресурса нескольких многоквартирных домов, соединенных последовательно транзитными сетями отопления. 

Прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в МКД №8 и №10 по ул. Танкистов г. Перми в силу определения, приведенного в п.2 Правил № 354,  не является коллективным (общедомовым) прибором учета. 

Показания прибора учета должны позволять учитывать фактический объем потребления конкретного коммунального ресурса одного МКД. Соответственно, показания ПУ, установленного на транзите (для нескольких потребителей), не могут быть положены в основу расчетов с потребителем теплоэнергии.

Поскольку прибор учета, осуществляющий учет объема тепловой энергии несколькими домами, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого жилого дома, то изложенное свидетельствует об отсутствии ОДПУ в спорных МКД. 

Таким образом, начисление платы за отопление при использовании ОДПУ, установленного в одном МКД, при этом определяющего объем потребления сразу двумя многоквартирными домами, является неправомерным и противоречит требованиям  п. 2 Правил N 354. Начисление ответчиком платы за спорный период по нормативам потребления соответствующего коммунального ресурса законно.

Довод истца о том, что МКД №8 и №10 по ул. Танкистов имеют общие основные конструктивные элементы документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Электронные паспорта спорных МКД довод истца опровергают, дома зарегистрированы как самостоятельные объекты, на разных земельных участках и имеют разные адреса, то есть признаков единства указанных МКД не установлено.

Представленный истцом акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД № 10 без реконструкции, капитального ремонта существующих и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем, не может служить основанием для применения показании спорного ОДПУ, учитывающего потребление нескольких домов.  

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Л.И. Лысанова